Справа № 385/960/18
іменем України
28.02.2019 рокум. Благовіщенське
Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Благовіщенське Кіровоградської області кримінальне провадження №12018120120000256, внесене 21 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чолівка, Коростенського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не депутат, працездатний, який не працює та не навчається, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, за таких обставин:
03.05.2018 року близько 12.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір'ї домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , на столі, що біля літньої кухні виявив залишений без нагляду мобільний телефон «Нокіа 105» ІМЕІ: НОМЕР_1 з СІМ-картою мобільного оператора «Київстар» належний ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел на вчинення таємного викрадення телефону. Будучи заздалегідь обізнаним про те, що виявлений мобільний телефон не є його власністю, ОСОБА_4 03.05.2018 року приблизно о 12.05 год., діючи з прямим умислом та маючи корисливий мотив на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Нокіа 105» ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 250 гривень з СІМ-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 гривень, який помістив до кишені своїх штанів. Маючи можливість вільно розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_4 переніс викрадений мобільний телефон з СІМ- картою мобільного оператора «Київстар» до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав та в подальшому СІМ-карту викинув у невстановленому місці, а мобільний телефон збув жителю м. Гайворон ОСОБА_7 за 50 гривень, які витратив на власні потреби.
В ході досудового розслідування частину викраденого майна, а саме мобільний телефон «Нокіа 105» ІМЕІ: НОМЕР_1 виявлено та вилучено працівниками поліції за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 .
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального на загальну суму 300 гривень.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю та повідомив, що 03.05.2018 року близько 12.00 год. він був у ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , де допомагав власниці садиби садити картоплю. В цей час там уже був ОСОБА_6 , який також допомагав садити картоплю. Близько 12 год. ОСОБА_5 попросила ОСОБА_6 з'їздити до магазину придбати хліба на обід. Той поїхав в магазин, а ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір'ї, на столі біля літньої кухні побачив залишений без нагляду мобільний телефон «Нокіа» ОСОБА_6 . Вирішив вкрасти телефон та поклав його до кишені своїх штанів. Потім пішов додому разом з телефоном. СІМ-карту від телефону викинув, а мобільний телефон продав жителю м. Гайворон ОСОБА_7 за 50 гривень. У вчиненому розкаюється, обіцяє не вчиняти подібного надалі.
Оскільки учасники кримінального провадження не оспорювали обставин справи, суд за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів по справі, а обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням характеризуючих його даних згідно ч.3 ст. 349 КПК України.
Судом з'ясовано, що підсудний правильно розуміє зміст обставин даного кримінального правопорушення. Свою позицію висловлює добровільно.
Судом роз'яснено підсудному, що він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, та про те, що його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Злочин, що його вчинив обвинувачений, є злочином середньої тяжкості.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Суд приходить до висновку про щире каяття обвинуваченого, виходячи з того, що він визнав свою провину у вчиненому, висловив жаль з приводу вчиненого.
Суд приходить до висновку про активне сприяння обвинуваченим розкриттю злочину, виходячи з того, що він надав органам досудового слідства допомогу в установленні невідомих їм обставин справи щодо вчинення ним вказаних вище дій - зокрема про обставини викрадення.
Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 є не судимим, здоровим, працездатним, на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується позитивно.
Тому за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України обвинуваченому повинно бути призначене покарання у виді громадських робіт.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.
Судові витрати по справі відсутні.
Речовий доказ по справі, а самемобільний телефон «Нокіа 105» ІМЕІ: НОМЕР_1 підлягає поверненню власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,124, ч.3 ст.349, ст.ст. 369-371, 374 КПК України, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.
Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон «Нокіа 105» ІМЕІ: НОМЕР_1 повернути власнику- ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1