Справа №758/2328/18
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4947/2019
05 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року (суддя Гребенюк В.В.) у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича до ОСОБА_3 про визнання нікчемного договору недійсним,
встановив:
рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено. Дата складання повного тексту рішення не зазначена.
На вказане рішення 01 лютого 2019 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» Коваленко О.В. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію рішення судом позивачу направлено не було, а з повним текстом рішення суду позивач ознайомився 23 січня 2019 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що 20 вересня 2018 року судом ухвалена вступна та резолютивна частини рішення суду, дата складання повного тексту не зазначена, а згідно супроводжувального листа копія рішення направлена судом на адресу позивача 1 жовтня 2018 року (с.с.116).
Разом з цим, в матеріалах справи наявна виписка з реєстру відправки поштової кореспонденції, згідно якої на адресу позивача рішення суду направлено 8 лютого 2019 року, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.
Керуючись статтями 127, 354, 359-361 ЦПК України, суддя
ухвалив:
поновити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленку Олександру Володимировичу строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича до ОСОБА_3 про визнання нікчемного договору недійсним.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачу, який має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя