Копія.
Справа № 1 - 32/ 2010
іменем України
25 лютого 2010 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Кривцової Г.В.
при секретарі Кабановій Л.О.
з участю прокурора Тищенко О.О.
захисника ОСОБА_1
представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
Сумської області, громадянина України,
українця, ІНФОРМАЦІЯ_3,
неодруженого, не працюючого, проживаючого за
адресою: Сумська обл., Конотопський р-н,
с. Дубинка, вул. Шкільна, 23
раніше не судимого
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
13 листопада 2009 року близько 23-30 години ОСОБА_4 разом з братом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпивали слабоалкогольні напої в барі по вул. Леніна в с. Сваркове Глухівського району. Коли ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли на вулицю, місцеві мешканці спровокували бійку, під час якої ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_2 по голові пляшкою з-під пива, яка від удару розбилась, після чого між ОСОБА_5 та трьома місцевими мешканцями зав'язалась бійка, яка тривала короткий час, та закінчилась побиттям ОСОБА_5.
Після бійки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направились до своєї квартири, і на відстані близько 400 м від бару на проїзній частині дороги поблизу будинку № 4 по вул. Леніна в с. Сваркове Ретота ОСОБА_4 помітив підбігаючого від бару ОСОБА_2, який біг у їх напрямку та викрикував погрози розправи. Коли ОСОБА_2 підбіг, ОСОБА_4, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи завдати тілесні ушкодження, навмисно наніс один удар напівпорожньою пляшкою з-під шампанського «Советское» в ліву вісочну ділянку голови ОСОБА_2, від чого той упав на землю, а ОСОБА_4, продовжуючи свої навмисні дії, направлені на завдання тілесних ушкоджень, ще двічі вдарив пляшкою з-під шампанського в праву вісочну ділянку голови та обличчя ОСОБА_2, після чого залишив його лежати на дорозі, а сам разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця злочину зник.
14 листопада 2009 року ОСОБА_2 було госпіталізовано до Глухівської ЦРЛ, де поставлено первинний діагноз: лінійний перелом чешуї вісочної кістки зліва, косий перелом піраміди вісочної кістки справа, який продовжувався на праве крило і тіло клиновидної кості; пластинчаста субдуральна гематома лівої теменно-вісочної області.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 217 від 21.12.2009р. тілесні ушкодження у ОСОБА_2 виникли від дії тупих предметів; комплекс тілесних ушкоджень становив небезпеку для життя в момент їх заподіяння, тому за цією ознакою вони відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину за ч.1 ст.121 КК України не визнав, не заперечуючи, що наніс потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, однак вважає, що його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони, так як він оборонявся від потерпілого. При цьому підсудний показав, що 13 листопада 2009 року у вечірній час перебував з братом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в кафе по вул. Леніна в с. Сварково Глухівського району, де розпивали пиво. Коли вони вийшли з кафе на вулицю, то один із місцевих мешканців йому сказав, що бар закривається, і загороджував дорогу до бару, тоді він пішов до приміщення бару, щоб забрати пиво і шампанське, що він купив. Коли він повернувся на вулицю, місцеві мешканці спровокували бійку, під час якої його брат ОСОБА_5 вдарив одного з місцевих мешканців пляшкою з-під пива по голові, а потім зав'язалась бійка, яка тривала короткий час, і троє місцевих мешканців побили брата. В цю бійку підсудний не втручався. Після цього підсудний з братом та ОСОБА_6 пішли по дорозі до своєї квартири, підсудний в руках тримав напівпорожню пляшку з шампанським, що купив у барі. Коли вони відійшли десь на 400 м від бару, підсудний помітив підбігаючого до них того самого хлопця, якого раніше біля бару брат вдарив пляшкою з-під пива по голові, який біг в їх напрямку та викрикував погрози, в руках тримав якусь палицю. Коли хлопець підбіг, підсудний, не чекаючи активних дій з боку хлопця, з метою самозахисту та захисту брата, який не міг оборонятися, так як був сильно побитий, навмисно наніс один удар напівпорожньою пляшкою з-під шампанського в ліву вісочну ділянку голови хлопця, від чого той впав на землю, а потім ще двічі вдарив пляшкою з-під шампанського в праву вісочну ділянку голови та обличчя хлопця, після чого вони з братом та ОСОБА_6 втекли з місця пригоди, залишивши хлопця лежати на землі, так як побачили по світлу фар, що до них зі сторони бару наближається автомобіль.
Таким чином, не заперечуючи своєї вини у заподіянні потерпілому умисних тяжких тілесних ушкоджень, підсудний ОСОБА_4 мотивував свою позицію тим, що він перебував у стані необхідної оборони, захищаючись від нападу з боку ОСОБА_2
Хоча підсудний свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, не визнав, суд вважає, що його вина в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, повністю доведена зібраними по справі доказами:
Так, з оголошених у судовому засіданні показань потерпілого ОСОБА_2, який не зміг з'явитися в судове засідання за станом здоров'я, так як перебуває на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Глухівської ЦРЛ, вбачається, що 13 листопада 2009 року він зі своїми друзями вживав спиртні напої в барі в с. Сваркове Глухівського району. Того ж вечора вони разом з ОСОБА_7 їздили на автомобілі до с. Заруцьке за сигаретами і повернулись до кафе в с. Сваркове. Подальші події потерпілий не пам'ятає.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_5 показав, що 13 листопада 2009 року ввечері вони разом з підсудним та ОСОБА_6 пили пиво в барі в с. Сваркове Глухівського району. На вулиці біля бару між ним та місцевими мешканцями виникла бійка, під час якої він вдарив одного хлопця пляшкою з-під пива по голові, а його самого побили місцеві хлопці. Потім вони разом з підсудним та ОСОБА_6 пішли до своєї квартири, але по дорозі на відстані 400 м від бару їх наздогнав хлопець. Коли він підбіг, ОСОБА_4 вдарив його напівпорожньою пляшкою з-під шампанського по голові, від чого хлопець впав, а брат наніс ще два удари пляшкою по голові хлопця, після чого вони пішли, а хлопець залишився на дорозі. Палки в руках хлопця він не бачив, криків з погрозами від цього хлопця не чув.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_6 пояснив, що 13 листопада 2009 року ввечері вони разом з братами ОСОБА_4 пили пиво в барі в с. Сваркове Глухівського району. На вулиці біля бару ОСОБА_5 вдарив одного місцевого хлопця, який стояв до них спиною, пляшкою з-під пива по голові, за це ОСОБА_5 побили місцеві хлопці. Після бійки брати ОСОБА_5 пішли від бару перші, він за ними, вони йшли швидко, коли їх став наздоганяти той хлопець, якого ОСОБА_5 вдарив раніше біля бару. Палки в руках підбігаючого хлопця він не помітив, криків від нього не чув, хоча стояв на невеликій відстані від ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Коли хлопець підбіг, ОСОБА_4 вдарив його напівпорожньою пляшкою з-під шампанського по голові, від чого хлопець впав, а ОСОБА_4 наніс ще два удари пляшкою по голові хлопця, після чого вони пішли, а хлопець залишився на дорозі.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_8 показав, що 13 листопада 2009 року у вечірній час він перебував у барі в с. Сварково разом з односельцями, там також були знайомі йому мешканці Конотопського району брати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та хлопець на ім'я ОСОБА_6. Коли бар зачинявся, то на вулиці до їх компанії підійшов ОСОБА_5 та вдарив пляшкою з-під пива по голові ОСОБА_2, який стояв спиною. Хлопці відтіснили ОСОБА_5 з метою уникнення бійки. Потім брати ОСОБА_5 та Андрій пішли, а ОСОБА_2 побіг за ними, так як був на них обурений. В руках у ОСОБА_2 не було ніяких предметів. Після цього він разом з ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 поїхали на автомобілях в напрямку, куди пішли хлопці і побіг ОСОБА_2 та приблизно на відстані 400 м від бару найшли ОСОБА_2 лежачим без свідомості посередині дороги в калюжі власної крові, та відвезли його до Глухівської ЦРЛ.
Допитані в суді свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11 надали показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_8
З протоколу огляду місця події від 13 листопада 2009 року з фототаблицею до нього вбачається, що місцем злочину є частина проїзної дороги поблизу будинку № 4 по вул. Леніна в с. Сваркове Глухівського району, де виявлена калюжа речовини бурого кольору, взяті зразки.
З висновку судово-медичної експертизи № 217 від 21 грудня 2009 року вбачається, що у ОСОБА_2 виявлено та зафіксовано наступні тілесні ушкодження: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, забій головного мозку, отоназолікворрея, забиті гематоми обличчя, забита рана голови, перелом кісток основи черепу, наявність субарахноїдального та субдурального крововиливів (гематом), контузійний осередок полюса лівої скроневої долі, що виникли від дії тупих предметів В комплексі вказані тілесні ушкодження становили небезпеку для життя в момент їх заподіяння і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
З висновку додаткової судово-медичної експертизи № 219 від 21 грудня 2009 року вбачається, що механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених та зафіксованих у ОСОБА_2, не виключає можливості їх утворення за механізму, продемонстрованого в ході відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_4
З протоколу відтворення обстановки та обставин події з використанням відеозапису від 23 листопада 2009 року видно, що підозрюваний ОСОБА_4 розказав та продемонстрував механізм нанесення ним ударів потерпілому.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст. 121 ч. 1 КК України як умисне тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Невизнання підсудним ОСОБА_4 своєї вини у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, і його твердження, що він наніс удари потерпілому, захищаючись від нападу з його сторони та перебуваючи в стані необхідної оборони, суд розцінює критично, як обраний підсудним спосіб захисту та бажання уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки ці твердження підсудного повністю спростовуються зібраними в справі доказами.
Так, виходячи зі змісту ст. 36 КК України, кожен має право захищатися шляхом заподіяння шкоди тому, хто посягає, не від будь-якого протиправного діяння, а лише від суспільно-небезпечного посягання.
Однак судом встановлено, що під час першої бійки біля бару потерпілий ОСОБА_2 не вчинив ніяких протиправних дій щодо підсудного ОСОБА_4, а сама бійка відбулась між іншими особами та свідком ОСОБА_5, який перед цим наніс удар пляшкою з-під пива по голові (потилиці) ОСОБА_2
Ствердження підсудного щодо наявності у руках потерпілого ОСОБА_2 палки спростовуються показаннями очевидців - свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які пояснили, що в руках у потерпілого ОСОБА_2, коли він підбіг до підсудного, ніяких предметів, в тому числі палки, вони не бачили, а також показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, які пояснили, що ніяких предметів у руках у ОСОБА_2, коли він відбігав від бару, вони не бачили.
Таким чином суд вважає, що показання підсудного щодо наявності палки в руках потерпілого не підтверджені наявними у справі доказами.
Ствердження підсудного щодо висловлення потерпілим ОСОБА_2 погроз вбивством спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які пояснили, що вони не чули, щоб ОСОБА_2 викрикував щось, коли підбігав до ОСОБА_4
Ствердження підсудного про те, що він захищав свого брата, який був дуже побитий місцевими мешканцями біля бару, і в зв'язку з таким становищем не міг тікати чи захищатись від нападаючого ОСОБА_2, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що ОСОБА_5 відходив від бару попереду нього, рухався він нормально, швидко, ніяких скарг на стан здоров'я не висказував.
Крім того, з показань самого свідка ОСОБА_5 вбачається, що він не звертався до медичних установ з приводу отримання ним тілесних ушкоджень чи зняття побоїв.
З висновку судово-медичної експертизи, вбачається, що удари наносились підсудним потерпілому тупим предметом в життєво-важливий орган - голову, тим більше - у вісочну частину, ударів було декілька, і вони становили небезпеку для життя в момент їх заподіяння.
З висновку додаткової судово-медичної експертизи вбачається, що механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених та зафіксованих у ОСОБА_2, загалом не виключає можливості їх утворення за механізму, продемонстрованого в ході відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_4 Враховуючи локалізацію, взаєморозташування виявлених тілесних ушкоджень - виникнення вказаних тілесних ушкоджень від нанесеного удару громадянином ОСОБА_5 - малоймовірно.
Суд приймає до уваги, що підсудний умисно наніс перший удар важким предметом в голову потерпілому, який не мав у руках ніяких предметів, не вчинив ніяких активних насильницьких дій щодо підсудного. Після цього підсудний наніс ще два удари важким предметом в життєво-важливий орган - вісочну частину голови потерпілого, усвідомлюючи, що потерпілий вже лежить на землі і не може здійснити ніяких активних дій проти підсудного.
Таким чином,0щ даючи оцінку всім доказам, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що у своїй сукупності вони свідчать про те , що підсудний вчинив саме умисне тяжке тілесне ушкодження, і під час скоєння даного злочину підсудний не знаходився у стані необхідної оборони.
Призначаючи підсудному ОСОБА_4 міру покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд визнає обставиною, що пом'якшує покарання, згідно ст. 66 КК України, молодий вік підсудного, те, що він раніше не судимий.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину - скоєний злочин є тяжким, обставини справи, пом'якшуючі обставини, характеристику особи підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, але вину не визнав, завдану шкоду не відшкодував, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе тільки в ізоляції його від суспільства, а тому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 необхідно залишити утримання під вартою.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_2, в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4 490 грн. підлягає повному задоволенню, так як вказана сума шкоди підтверджується наданими цивільним позивачем доказами (чеками, квитанціями з аптек, медичних установ), тому відповідно до ст. 1166 ЦК України, необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 4 490 грн.
В частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. цивільний позов підлягає частковому задоволенню, і відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України, з урахуванням вимог розумності, співрозмірності та справедливості необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.
Речові докази у справі, а саме: два прозорі полімерні пакети з паперовими серветками з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров; прозорий полімерний пакет з фрагментами частини пляшки з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров - необхідно знищити; DVD-диск з записом слідчої дії відтворення обстановки та обставин події - необхідно зберігати при матеріалах справи.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді п'яти років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити утримання під вартою.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання час перебування під вартою і строк відбування покарання обчислювати з 18 листопада 2009 року.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 4 490 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.
Речові докази у справі, а саме: два прозорі полімерні пакети з паперовими серветками з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров; прозорий полімерний пакет з фрагментами частини пляшки з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров - знищити; DVD-диск з записом слідчої дії відтворення обстановки та обставин події -зберігати при матеріалах справи .
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
СУДДЯ (підпис).
Копія вірна.
Суддя Глухівського міськрайонного суду Г.В. Кривцова