Справа № 161/20362/18
Провадження № 2/161/338/19
27 лютого 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі:
головуючого - судді Рудська С.М.
при секретарі - Ярмолюк В.С.
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_6, приватний виконавець ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання оспорюваних правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_6, приватний виконавець ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання оспорюваних правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.12.2018 року у вищевказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.
В підготовчому засіданні, призначеному на 27.02.2019 року, представник відповідачки ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат на обґрунтування якого зазначив, що його довірителька, у зв'язку з розглядом справи, фактично понесла та в майбутньому може понести витрати в розмірі 6000 грн. Так, у випадку відмови у задоволенні позову та, як наслідок, стягнення з позивача на користь відповідачки понесені судові витрати, з урахуванням фактичних обставин і фінансового стану позивача, вважає, що в майбутньому виконання рішення суду в частині відшкодування понесених витрат може бути утрудненим. На підставі викладеного, просить задовольнити дане клопотання та зобов'язати позивача ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок Луцького міськрайонного суду Волинської області грошову суму в розмірі 6000 грн.
Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідачки ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат у зв'язку з необґрунтованістю, просив у його задоволенні відмовити.
Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_6 до початку підготовчого засідання надійшла заява, з проханням розгляд даної справи проводити без його участі.
Відповідач ОСОБА_4, а також треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний виконавець ОСОБА_7, ОСОБА_8, будучи належним чином повідомленими про дату, та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з'явилися, будь-яких заяв, клопотань від них на адресу суду не надходило.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши заявлене клопотання про забезпечення судових витрат, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України суд може зобов'язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат)..
Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові. Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові..
Таким чином, забезпечення судових витрат, відповідно до положень ч. 1 ст. 135 ЦПК України, є правом, а не обов'язком суду.
Разом з тим, п. 2 та п. 3 ч. 4 ст. 135 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за умови наявності яких, суд має право за клопотанням відповідача зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).
Враховуючи зазначене, представник відповідача зобов'язаний довести наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 135 ЦПК України, для забезпечення судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, суд не вбачає необхідності зобов'язання позивача вносити на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу), оскільки позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання, та на даний час у суду відсутні підстави вважати, що поданий представником позивача позов має ознаки завідомо безпідставного та має інші ознаки зловживання правом на позов, а також на теперішній час у суду відсутні відомості, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.
Таким чином, підстави забезпечення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, на даний час відсутні, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача суд вважає за необхідне відмовити.
Керуючись ст. ст. 135, 353 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення судових витрат - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 04 березня 2019 року.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області ОСОБА_9