167/1241/18
1-кп/154/36/19
про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою
04 березня 2019 року. м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018030000000369 з обвинувальним актом, який надійшов з прокуратури Волинської області відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого,-
В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 11.01.2019 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою було продовжено до двох місяців до 11.03.2019 року.
В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ризики, які були враховані перед цим судом під час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились. При цьому звертає увагу на особу обвинуваченого, а саме те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, не працює, проживає без реєстрації, немає офіційного місця роботи, сім'ї, утриманців, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків та певних зобов'язань. А тому, просив продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 60 діб.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечили необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Просили змінити запобіжний захід та обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того захисник звернув увагу на те, що прокурором не було доведено в судовому засіданні наявність будь-якого ризику, передбаченого ст.177 КПК України. На думку сторони захисту обвинувачений ОСОБА_6 не має жодного наміру ухилятись від кримінальної відповідальності, оскільки сам зацікавлений в об'єктивному вирішенні даного кримінального провадження.
Заслухавши учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника, які заперечили щодо задоволення даного клопотання, та просили обрати щодо нього інший запобіжний захід не пов?язаний з позбавленням волі, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Судом встановлено, що ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 січня 2019 року продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії цього запобіжного заходу визначено терміном на 60 (шістдесят днів), з 11 січня 2019 року по 11 березня 2019 року включно.
Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який згідно статті 12 цього Кодексу, класифікується як особливо тяжкий злочини, строк покарання за який передбачено понад 10 років позбавлення волі, перебуваючи на волі може впливати на потерпілу, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення , займатись злочинною діяльністю, спробує ухилятись від суду.
Хоча законодавством і встановлено, що тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, і не є безумовною підставою для обрання чи продовження щодо нього запобіжного заходу тримання під вартою, однак, поряд з іншими обставинами, про які вказав прокурор у клопотанні, це також враховується.
При цьому суд не вбачає достатніх об'єктивних даних, які б слугували належною правовою підставою для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 на даному етапі судового розгляду, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м'який, який на думку суду, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи наявність ризиків, які визначені в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 23.07.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , які і на даний час не відпали, судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не закінчено, а строки дії ухвали спливають, є необхідність у продовженні запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на час вирішення даного кримінального провадження в суді, але не довше ніж до 24 год. 00 хв. 02 травня 2019 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 372, 383 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії цього запобіжного заходу визначити терміном на 60 (шістдесят днів), з 04 березня 2019 року по 24 годину 02 травня 2019 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та Луцькому слідчому ізолятору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:/-/-підпис. ОСОБА_1
Судді:/-/-підпис. ОСОБА_3
ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1