Справа № 683/1732/17
Провадження № 22-ц/4820/314/19
28 лютого 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,
секретаря: Журбіцького В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року (суддя - Цішковський В.А.) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання батьківства,
У липні 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 у якому просила визнати відповідача батьком дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внести зміни до актового запису про народження сина ОСОБА_6, складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції за №338 від 05.12.2005 року, вказавши його батьком відповідача та видати нове свідоцтво.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03 серпня 2017 року відкрито провадження у справі.
Під час розгляду справи ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання чи є відповідач біологічним батьком дитини ОСОБА_6.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року призначено молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи поставлено питання - чи являється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком малолітнього ОСОБА_6, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 матір'ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні клопотання.
В апеляційній скарзі зазначав, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, визначив експертну установу без об'єктивного погодження з відповідачем, проігнорував його позицію щодо призначення експертизи в іншій установі. Крім того, вважав, що позивач має особисту зацікавленість у тому, щоб експертиза проводилась у Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Апелянт ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до рекомендованого повідомлення, судова повістка вручена представнику апелянта ОСОБА_9 Від представника апелянта надійшло повторне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки ОСОБА_4 перебуває за кордоном, а представник ОСОБА_9 знаходиться у відрядженні. На підтвердження знаходження представника апелянта у відрядженні ніяких доказів суду не надано. Враховуючи те, що слухання справи вже неодноразово відкладалося за клопотанням представника апелянта, доказів щодо поважності неявки до суду останнім не надано, апеляційний суд вважає причину неявки неповажною. Зважаючи на розумні строки розгляду справи, з урахуванням положень ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторони не перешкоджає розгляду справи.
Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому вказала, що є матір'ю сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується актовим записом 3338 від 05.12.2005 року та свідоцтвом про народження. У вказаних документах запис відомостей про батька дитини було здійснено за її вказівкою відповідно до ч.1 ст.135 СК України. Однак, біологічним батьком сина ОСОБА_6, на думку позивача, є ОСОБА_4
В зв'язку з цим, на підставі ст.ст.128, 134, 135 СК України просила суд визнати ОСОБА_4 батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внести відповідні зміни до актового запису про народження сина.
В судовому засіданні суду першої інстанції позивач заявила клопотання про призначення по справі молекулярно-генетичної експертизи для встановлення батьківства ОСОБА_4
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року клопотання позивачки було задоволено та призначено по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи постановлено питання - чи являється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком малолітнього ОСОБА_6, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 матір'ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Згідно із ч.1,2 ст.128 СК України за відсутності заяви, право на подання якої встановлено ст.126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.
Статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Отже, висновок судової молекулярно-генетичної експертизи є одним із доказів, що може засвідчити походження дитини від певної особи, передбачений нормами Цивільного процесуального кодексу України, і для з'ясування цих обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Ухвала суду про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи для встановлення батьківства ОСОБА_4 відповідає нормам Сімейного та Цивільного процесуального кодексів України.
Твердження апелянта про призначення експертизи без з'ясування позиції відповідача щодо експертної установи, конкретного судового експерта не впливають на зазначені висновки суду, оскільки проведення експертизи призначено в державну експертну установу і відповідно до вимог законодавства про судові експертизи конкретного експерта, який має проводити експертизу, призначає керівник установи. Доказів, які поставили під сумнів об'єктивність проведення зазначеної експертизи державною експертною установою, зазначеною судом першої інстанції за клопотанням позивачки, матеріали справи не містять.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 05 березня 2019 року.
Судді: Т.О. Янчук
А.В. Купельський
Т.В. Спірідонова