05 березня 2019 року
м.Суми
Справа №591/4133/18
Номер провадження 22-ц/816/1032/19
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача - Собини О. І. ,
суддів - Левченко Т. А. , Хвостик С. Г.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»
на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Кривцової Г.В. у м.Суми, повне рішення складено 24 жовтня 2018 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
18 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі - ПАТ «Сумське НВО»), свої вимоги мотивувала тим, що 27 червня 2018 року вона була звільнена з ПАТ «Сумське НВО». За час роботи відповідачем вчасно не виплачувалась заробітна плата, що у свою чергу призвело до утворення її заборгованості, яка на момент звільнення складала 32241,88 грн. Посилаючись на викладене, позивач просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 32241,88 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та витрати на правову допомогу у розмірі 400 грн.
Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2018 року на задоволення зазначеного позову постановлено стягнути з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у сумі 32241,88 грн, середній заробіток за час розрахунку при звільненні у розмірі 22330 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 400 грн.
Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць.
Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 грудня 2018 року заяву ПАТ «Сумське НВО» про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2018 року залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ПАТ «Сумське НВО», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. При цьому вказує на те, що наявність заборгованості по заробітній платі та її розмір не підтверджений належним та допустимими доказами. Зазначає, що позивачем не доведено факту наявності та розміру заборгованості відповідача з заробітної плати перед позивачем.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а заочне рішення суду першої інстанції - без змін. Зазначає, що при подачі апеляційної скарги відповідач не надає докази, які б могли спростувати відомості у розрахунковому документі про погашення заборгованості по заробітній платі, або про наявність будь-якої іншої суми заборгованості, ніж та, що встановлена рішенням суду першої інстанції.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у день звільнення позивача з роботи не провів з ним повний розрахунок, внаслідок чого виник борг по невиплаченій заробітній платі в розмірі 32241,88 грн. Крім того, оскільки позивачу своєчасно при звільненні ПАТ «Сумське НВО» не було виплачено заробітну плату, то є підстави для стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що з 14 серпня 2017 року ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах з ПАТ «Сумське НВО» (а.с.10).
27 червня 2018 року ОСОБА_2 звільнена з ПАТ «Сумське НВО».
Згідно наданого позивачем розрахункового листа за червень 2018 року, заборгованість ПАТ «Сумське НВО» по заробітній платі перед ОСОБА_2 становить 32241 грн 88 коп. (а.с.13). Доказів погашення зазначеної заборгованості по заробітній платі позивача, відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції надано не було.
У відповідності до ст. 43 Конституції України та ст. 2 КЗпП України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Згідно зі ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частинами 3, 4 статті 83 ЦПК України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції визначено статтею 367 ЦПК України. Зокрема, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Окрім того, згідно з приписами статті 43 ЦПК України, подання усіх наявних доказів в порядку та в строки встановлені законом або судом є обов'язком сторін.
Зі змісту ст. 110 КЗпП України слідує, що обов'язок повідомляти працівника про розмір загальної суми заробітної плати, розміри і підстави відрахувань та суми заробітної плати, що належить до виплати, покладено саме на власника або уповноважений ним орган.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2018 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного провадження, витребувано з ПАТ «Сумське НВО» довідку про середньомісячний та середньоденний заробіток позивача за два останні місяці, що передували звільненню (а.с. 18).
Дана ухвала отримана уповноваженою особою ПАТ «Сумське НВО» 01 серпня 2018 року (а. с.21). Проте, в установлений судом строк вказану довідку суду не надано, про причини невиконання ухвали суду не повідомлено. А тому суд першої інстанції вирішив позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі на підставі наданих позивачем доказів, які відповідачем не спростовані.
За таких обставин, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, отже, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання» залишити без задоволення.
Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 жовтня 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складене 05 березня 2019 року.
Суддя-доповідач - О. І. Собина
Судді: Т. А. Левченко
С. Г. Хвостик