Номер провадження: 33/813/347/19
Номер справи місцевого суду: 521/18790/18
Головуючий у першій інстанції Корой В. Д.
Доповідач Копіца О. В.
01.03.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі головуючого Копіци О.В., за участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Робула А.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Робула А.А. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2019 року, стосовно:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника служби охорони державної таємниці Малиновського районного територіального Центру комплектування та соціальної підтримки м. Одеси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП України,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Стягнуто також з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.
Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 та маючи допуск до державної таємниці за формою 2, в період часу з січня 2015 року по жовтень 2018 року, в порушення вимог п.п. 41-43 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року №939, не вжив належних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого в установі було створено передумови для витоку секретної інформації.
За допущення зазначених порушень закону 02.11.2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол №45 за результатами проведення Управлінням Служби безпеки України в Одеській області позапланової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці.
Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив у постанові, що незважаючи на невизнання правопорушником своєї провини, вина ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи та дійшов висновку, що, враховуючи обставини правопорушення та дані про правопорушника, достатнім та доцільним буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.
Вимоги, наведені в апеляційних скаргах та узагальнення доводів осіб яки їх подали.
В апеляційній скарзі захисник Робул А.А. в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із неповним з'ясуванням усіх фактичних обставин справи з огляду на наступне:
- судом було залишено поза увагою, що в процесі складання протоколу та направлення його до суду, його підзахисному не було надано можливості ознайомитись з актом перевірки та надати до нього свої заперечення;
- всупереч вимогам ст.ст. 245 та 279 КУпАП, суд без участі прокурора, без відкриття судового засідання, оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, дослідження обставин вчинення адміністративного правопорушення та доказів, якими ці обставини підтверджуються, без вирішення поданих клопотань, визнав його підзахисного винним та без проголошення постанови залишив судове засідання;
- суд після відкриття судового засідання встановив особу ОСОБА_2 та, без оголошення перерви та відкриття судових засідань відносно інших осіб, встановив особу ОСОБА_1 , а потім приступив до розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_3 ;
- більш того судом були проігноровані клопотання захисника про повернення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання.
Посилаючись на наведені доводи, захисник просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернути до Управління служби безпеки України в Одеській області для доопрацювання.
До початку апеляційного розгляду від захисника Робула А.А. надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких захисник частково змінив вимоги апеляційної скарги та просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали доводи уточненої апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не було дотримано зазначених вимог закону та визнає обґрунтованими доводи захисника Робула А.А. щодо допущеної неповноти розгляду справи, яка призвела до передчасного висновку суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
При цьому в мотивувальній частині постанови (а.с. 91) суд зазначив, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, функціональними обов'язками ОСОБА_1 , Наказом Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 №11 від 18.03.2014 року, зобов'язанням ОСОБА_1 за формою 9 від 27.08.2014 року, актом перевірки стану охорони державної таємниці у Малиновському районному військовому комісаріаті м. Одеси від 02.11.2018 року №65/11-7548 дск та іншими матеріалами.
На підставі зазначених доказів суд першої інстанції дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Разом із тим, в оскаржуваній постанові відсутній опис обставин, встановлених при розгляді справи, оскільки не зазначено які саме дії (бездіяльність) в розумінні диспозиції п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП вчинив ОСОБА_1 .
За таких обставин апеляційний суд доходить висновку про те, що суд першої інстанції в своїй постанові взагалі не виклав суть об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , а лише формально перелічив нормативно-правові акти, які він нібито порушив.
При цьому, проаналізувавши зміст протоколу про адміністративне правопорушення №45 від 02.11.2018 року у відношенні ОСОБА_1 апеляційний суд дійшов висновку про те, що у фабулі протоколу також не викладена суть об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .
Відсутність чіткого викладення фактичних обставин справи, зокрема, об'єктивної сторони правопорушення, позбавляє апеляційний суд можливості зробити висновок щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
В свою чергу, суд першої інстанції на вказані обставини увагу не звернув, формально підійшов до розгляду справи та, маючи можливість направити протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для доопрацювання та належного оформлення, дійшов до передчасного висновку про його винуватість, чим допустив неповноту судового розгляду.
За таких обставин, апеляційний суд не може визнати оскаржувану постанову суду законною та обґрунтованою, яка була прийнята на підставі об'єктивно з'ясованих даних.
Зазначені захисником в апеляційній скарзі обставини прийняття судом першої інстанції постанови із допущенням порушення вимог процесуального закону та неповнотою судового розгляду знайшли своє підтвердження при розгляді апеляційним судом 15.02.2019 року апеляційної скарги захисника Робула А.А. на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 21.01.2019 року відносно ОСОБА_3 за вчинення аналогічного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Вказаною постановою Одеського апеляційного суду від 15.02.2019 року, яка набрала законної сили та висновки якої мають преюдиційне значення, була встановлена невідповідність вказаної постанови відносно ОСОБА_3 нормам ст. 283 КУпАП з підстав її невмотивованості та необґрунтованості, та постанова була скасована.
Враховуючи викладені обставини у їх сукупності апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки є невмотивованою, необґрунтованою, а отже і незаконною, а тому підлягає безумовному скасуванню.
В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 є триваючим та було виявлено, відповідно до змісту протоколу (а.с. 1), 22 жовтня 2018 року за результатами проведення у Малиновському районному військовому комісаріаті м. Одеси позапланової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці.
Тобто, саме з 22.10.2018 року розпочався перебіг трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП, який на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції вже закінчився.
Положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У відповідності до приписів п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Враховуючи, що на момент прийняття рішення апеляційним судом закінчення строку накладення адміністративного стягнення та необхідність закриття справи з цих підстав, апеляційний суд не розглядає інші доводи апеляційної скарги захисника Робула А.А..
Керуючись ст.ст. 7, 38, 247, 283, 294 КУпАП апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу з доповненнями захисника Робула А.А. - задовольнити.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца