Номер провадження: 22-з/813/50/19
Номер справи місцевого суду: 521/2456/13-ц
Доповідач Заїкін А. П.
01.03.2019 року м. Одеса
Єдиний унікальний номер судової справи: 521/2456/13-ц
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
- головуючого судді - Заїкіна А.П.,
- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,
учасники справи:
- позивач - ОСОБА_3,
- відповідач - ОСОБА_4,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2018 року про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 23 травня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю, усунення перешкод в користуванні власністю, розподіл спільного сумісного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна,
встановив:
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.06.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.
Поділено спільне майно подружжя, яке складається з житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, за адресою - АДРЕСА_1.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, за адресою - АДРЕСА_1, припинивши право власності ОСОБА_3 на дану частку майна.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, припинивши право власності ОСОБА_4 на дану частку майна.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 частину грошових коштів, внесених подружжям у період шлюбу відповідно до договору про пайову участь у будівництві квартири АДРЕСА_1 у сумі - 28 350,49 грн..
Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1
Вселено ОСОБА_3 у будинок АДРЕСА_1
В решті частині позову ОСОБА_3 відмовлено.
В решті частини зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 відмовлено (Т. 3, а. с. 36 - 41).
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23.05.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Змінено резолютивну частину рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 21.06.2016 р., викладено її в новій редакції.
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання майна особистою власністю, усунення перешкод в користуванні власністю, задоволено частково.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна задоволено частково.
Вважати спільним сумісним майном ОСОБА_3, ОСОБА_4 житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1, який складається в цілому з літ А-2, А, а, А2, до складу яких входять приміщення, визначені в технічному паспорті: 1-1 передпокій-7,5 кв. м., 1-2 санвузол 7,3 кв. м., 1-3 хол 13,8 кв. м., 1-4 кухня 16,6 кв. м., 1-5 вітальня 20,4 кв. м., 1-6 котельня 2,4 кв. м., літ «А»: гараж 30,9 кв. м., а 1-1 11 оглядова яма 3,3 кв. м., літ «А»» 2-7 хол 7,9 кв. м., 2-8 спальня 15,4 кв. м., 2-10 спальня 8,4 кв. м., 2-11 санвузол 1,3 кв. м..
Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1, який складається в цілому з літ А-2, А, а, А2, до складу яких входять приміщення, визначені в технічному паспорті: 1-1 передпокій-7,5 кв. м., 1-2 санвузол 7,3 кв. м., 1-3 хол 13,8 кв. м., 1-4 кухня 16,6 кв. м., 1-5 вітальня 20,4 кв. м., 1-6 котельня 2,4 кв. м., літ «А»: гараж 30,9 кв. м., а 1-1 11 оглядова яма 3,3 кв. м., літ «А»» 2-7 хол 7,9 кв. м., 2-8 спальня 15,4 кв. м., 2-10 спальня 8,4 кв. м., 2-11 санвузол 1,3 кв. м..
Вселено ОСОБА_3 в житловий будинок з господарськими спорудами № АДРЕСА_1.
Зобов'язано ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком з господарськими спорудами № АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 з депозитного рахунку Територіального управління державної судової адміністрації Одеської області грошову компенсації у розмірі - 28 350,49 грн. за його частину в квартирі АДРЕСА_1.
Повернуто ОСОБА_4 залишок суми - 55 574 грн. 01 коп., які були сплачені ОСОБА_4 (Т. 3, а. с. 108 - 112).
18.09.2018 р. до апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_4 про виправлення помилки.
У заяві про виправлення описки ОСОБА_4 просила виправити описку у вищевказаному судовому рішенні, виклавши 8-й та 9-й абзаци резолютивної частини рішення в наступній редакції:
«Визнати за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1, який складається в цілому з літ А-2, А, а, А2, до складу яких входять приміщення, визначені в технічному паспорті: 1-1 передпокій-7,5 кв. м., 1-2 санвузол 7,3 кв. м., 1-3 хол 13,8 кв. м., 1-4 кухня 16,6 кв. м., 1-5 вітальня 20,4 кв. м., 1-6 котельня 2,4 кв. м., літ «А»: гараж 30,9 кв. м., а 1-1 11 оглядова яма 3,3 кв. м., літ «А»» 2-7 хол 7,9 кв. м., 2-8 спальня 10,0 кв. м., 2-9 спальня 15,4 кв. м., 2-10 спальня 8,4 кв. м., 2-11 санвузол 1,3 кв. м..
Визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1, який складається в цілому з літ А-2, А, а, А2, до складу яких входять приміщення, визначені в технічному паспорті: 1-1 передпокій-7,5 кв. м., 1-2 санвузол 7,3 кв. м., 1-3 хол 13,8 кв. м., 1-4 кухня 16,6 кв. м., 1-5 вітальня 20,4 кв. м., 1-6 котельня 2,4 кв. м., літ «А»: гараж 30,9 кв. м., а 1-1 11 оглядова яма 3,3 кв. м., літ «А»» 2-7 хол 7,9 кв. м., 2-8 спальня 15,4 кв. м., 2-10 спальня 8,4 кв. м., 2-11 санвузол 1,3 кв. м.».
Заява про виправлення описки обґрунтована тим, що судом при перерахуванні приміщень пропущено одну кімнату згідно технічного паспорту, а саме - в літері «А-2» спальню, площею - 10,0 кв. м.. Разом з тим, спальня «2-9», площею - 15,4 кв. м., зазначена як приміщення «2-8», що не відповідає технічному паспорту. Вказана помилка була з'ясована під час звернення до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для реєстрації права власності (Т. 3, а. с. 125 - 126).
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.10.2018 р. заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 23.05.2017 р. задоволено.
Виправлено описку в рішенні апеляційного суду Одеської області від 23.05.2017 р.. Абзаци восьмий та дев'ятий резолютивної частини рішення апеляційного суду Одеської області від 23.05.2017 р. викладено в наступній вірній редакції:
«Визнати за ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими спорудами № АДРЕСА_1, який складається в цілому з літ «А-2», «А», «а», «А2», до складу яких входять приміщення, визначені в технічному паспорті: «1-1» - передпокій, площею -7,5 кв. м.; «1-2» - санвузол, площею - 7,3 кв. м.; «1-3» - хол, площею - 13,8 кв. м.; «1-4» - кухня, площею - 16,6 кв. м.; «1-5» - вітальня, площею - 20,4 кв. м.; «1-6» - котельня, площею - 2,4 кв. м.; літ «А»: гараж, площею - 30,9 кв. м., а 1-1 11 оглядова яма, площею - 3,3 кв. м; літ «А» «2-7» - хол, площею - 7,9 кв. м.; «2-8» - спальня, площею - 10,0 кв. м.; «2-9» - спальня, площею - 15,4 кв. м.; «2-10» - спальня, площею - 8,4 кв. м.; «2-11» - санвузол, площею - 1,3 кв. м..
Визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими спорудами № АДРЕСА_1, який складається в цілому з літ «А-2», «А», «а», «А2», до складу яких входять приміщення, визначені в технічному паспорті: «1-1» - передпокій, площею -7,5 кв. м.; «1-2» - санвузол, площею - 7,3 кв. м.; «1-3» - хол, площею - 13,8 кв. м.; «1-4» - кухня, площею - 16,6 кв. м.; «1-5» - вітальня, площею - 20,4 кв. м.; «1-6» - котельня, площею - 2,4 кв. м.; літ «А»: гараж, площею - 30,9 кв. м., а 1-1 11 оглядова яма, площею - 3,3 кв. м; літ «А» «2-7» - хол, площею - 7,9 кв. м.; «2-8» - спальня, площею - 10,0 кв. м.; «2-9» - спальня, площею - 15,4 кв. м.; «2-10» - спальня, площею - 8,4 кв. м.; «2-11» - санвузол, площею - 1,3 кв. м.».
У січні 2019 р. ОСОБА_4 звернулася до Одеського апеляційного суду із заявою про виправлення описки вже в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 19.10.2018 р., в якій просить викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції:
«Визнати за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими спорудами № АДРЕСА_1, який складається в цілому з літ «А-2» житловий будинок, літ. «А» гараж, літ. «а» оглядова яма, літ. «а» погріб, літ. «а-1» тераса та 1 - 8 споруди, до складу житлового будинку входять приміщення, визначені в технічному паспорті з літ. «А-2»: - 1-1 передпокій, площею 7,5 кв. м.; - 1-2 санвузол, площею 7,3 кв. м; - 1-4 кухня, площею 16,6 кв. м.; - 1-5 вітальня, площею 20,4 кв. м.; - 1-6 котельня, площею 2,4 кв. м.. З літ. «А»: - 1-1 І гараж, площею 30,9 кв. м.; - літ. «а» 1-1 ІІ оглядова яма; - літ. «А-2» 2 поверх 1-7 хол, площею 7,9 кв. м.; - 2 поверх 1-8 спальня, площею 8,4 кв. м.; - 2 поверх 1-9 спальня, площею 15,4 кв. м.; - 2 поверх 1-10 спальня, площею 8,4 кв. м.; - 2 поверх, 1-11 санвузол, площею 1,23 кв. м.; - літ. «а'» погріб, площею 5,3 кв. м.; - літ. «а-1» тераса, площею 25,2 кв. м.; - 1-8 споруди.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину житлового будинку житлового будинку з господарськими спорудами № АДРЕСА_1, який складається в цілому з літ «А-2» житловий будинок, літ. «А» гараж, літ. «а» оглядова яма, літ. «а» погріб, літ. «а-1» тераса та 1 - 8 споруди, до складу житлового будинку входять приміщення, визначені в технічному паспорті з літ. «А-2»: - 1-1 передпокій, площею 7,5 кв. м.; - 1-2 санвузол, площею 7,3 кв. м; - 1-4 кухня, площею 16,6 кв. м.; - 1-5 вітальня, площею 20,4 кв. м.; - 1-6 котельня, площею 2,4 кв. м.. З літ. «А»: - 1-1 І гараж, площею 30,9 кв. м.; - літ. «а» 1-1 ІІ оглядова яма; - літ. «А-2» 2 поверх 1-7 хол, площею 7,9 кв. м.; - 2 поверх 1-8 спальня, площею 8,4 кв. м.; - 2 поверх 1-9 спальня, площею 15,4 кв. м.; - 2 поверх 1-10 спальня, площею 8,4 кв. м.; - 2 поверх, 1-11 санвузол, площею 1,23 кв. м.; - літ. «а'» погріб, площею 5,3 кв. м.; - літ. «а-1» тераса, площею 25,2 кв. м.; - 1-8 споруди.».
Заява обґрунтована тим, що при зверненні до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради з метою реєстрації права власності державний реєстратор повідомив їй в усній формі, що відомості, викладені у вищевказаній ухвалі апеляційного суду Одеської області від 19.10.2018 р. не відповідають відомостям, які містяться у технічному паспорті а саме: 1) пропущено приміщення та споруди, які зазначені у технічному паспорті, а саме: 1) літ. а-1 - тераса, площею - 25,2 кв. м.; 2) 1 - 8 - споруди; 3) літ. «а» - погріб, площею - 5,3 кв. м.. Також в ухвалі апеляційного суду зазначені літ. «А» «2-7» - хол, літ. «а» 1-1 11 оглядова яма, що не відповідає технічному паспорту.
Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявою про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви про виправлення описки без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
За результатами розгляду заяви ОСОБА_4 про виправлення описки колегія суддів дійшла наступного висновку.
Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст рішення суду, а лише усуває неточності, які впливають на можливість його реалізації.
Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції та апеляційний суд дійшли висновку по те, що в період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно - будинок № АДРЕСА_1, сторони набули право власності на вказане нерухоме майно.
Суди включили вказане нерухоме майно в спільне сумісне майно подружжя, з рівними частками кожного з подружжя - по Ѕ частині за кожним. Сторони по справі, їх представники з висновками судів в цій частині погодилися.
Постановляючи попередню ухвалу про виправлення описки в рішенні апеляційного суду від 23.05.2017 р., колегія суддів виходила з того, що матеріалами справи, технічним паспортом, виготовленим Овідіопольським районним бюро технічної інвентаризації 25.12.2006 р. (Т. 1, а. с. 38 - 44), беззаперечно підтверджується наявність у житловому будинку № АДРЕСА_1 окремих приміщень «2-8» - спальня, площею - 10,0 кв. м., та «2-9» - спальня, площею - 15,4 кв. м.. У рішенні апеляційного суду Одеської області від 23.05.2017 р. допущено описку. Пропущено одну житлову кімнату, а приміщення «2-9» помилково зазначено як - «2-8».
У заяві про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 19.10.2018 р. ОСОБА_4 ставить питання про викладення її резолютивної частини в новій редакції, тобто фактично ставить питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення апеляційного суду Одеської області від 23.05.2018 р., яким було вирішено спір по суті, виклавши його резолютивну частину в іншій редакції.
У попередній заяві про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 23.05.2017 р. ОСОБА_4 не посилалася на те, що в резолютивній частині рішення пропущено приміщення та споруди, які зазначені у технічному паспорті, а саме: - літ. а-1 - тераса, площею - 25,2 кв. м.; - 1-8 - споруди; - літ. «а» - погріб, площею - 5,3 кв. м.. ОСОБА_4 не ставила питання про внесення відповідних виправлень у рішення апеляційного суду.
Колегія суддів звертає увагу також на те, що приміщення літ. «А» «2-7» - хол, літ. «а» 1-1 11 - оглядова яма, про які вказує ОСОБА_4 у заяві про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду, вказані в резолютивній частині рішення апеляційного суду Одеської області від 23.05.2017 р.. ОСОБА_4 не ставила питання про внесення відповідних виправлень у рішенні апеляційного суду у попередній заяві.
За вказаних обставин не вбачається, що в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 19.10.2018 р. допущено описку, оскільки вона постановлена на підставі і з врахуванням доводів попередньої заяви про виправлення описки в рішенні апеляційного суду.
Виходячи за вищенаведеного, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 19.10.2018 р., оскільки вона була постановлена відповідно до вимог попередньої заяви про внесення виправлення в рішення апеляційного суду від 23.05.2017 р.. Підстави для виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 19.10.2019 р. відсутні.
Таким чином, заява ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду є безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 269, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_4 про виправлення описки розглянути без повідомлення учасників справи.
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2018 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя: А. П. Заїкін
Судді: С. О. Погорєлова
О. М. Таварткіладзе