Справа № 33/807/164/19
Єдиний унікальний № 331/6850/18 Головуючий в 1-й інстанції - Клименко Л.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю
«Дослідження обставин і механізму ДТП»
05 березня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю особи, яка притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Трачук Н.І., потерпілого ОСОБА_4, захисника Бахмут М.С., розглянувши, у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2019 року,
постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2019 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Воскресенка Качирского району Павлодарської області, громадянина України, інн: НОМЕР_1, який має статус пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.
Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.
Як зазначено в постанові, 18 грудня 2018 року, о 10 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2, на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг вул. Гоголя - вул. Троїцька в м. Запоріжжі, не надав перевагу у русі транспортному засобу Infiniti Q70 під керуванням водія ОСОБА_4, який наближався праворуч, після чого водій ОСОБА_2 продовжив рух та здійснив зіткнення з вказаним автомобілем та з будинком № 35 по вул. Троїцька в м. Запоріжжі, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, постраждалих немає.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає зазначену постанову необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм КУпАП та процесуальних норм адміністративного права з наступних підстав. Суд визнав його винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, при цьому зазначено, що він здійснюючи рух по вул. Троїцькій на рівнозначному перехресті доріг вул. Троїцької - вул. Гоголя не надав перевагу в русі автомобілю Infiniti Q70 під керуванням водія ОСОБА_4, який наближався до нього з правого боку, чим порушив вимогу п. 16.12 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення. Зазначене не відповідає дійсності і спростовується фотоматеріалами, які він надає до апеляційної скарги і з яких чітко вбачається наявність на перехресті вул. Троїцької - вул. Гоголя знаку «Дати дорогу». При знаку 2.1 «Дати дорогу» водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги. Знак 2.3 «Головна дорога» - надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. Приймаючи до уваги, що водій ОСОБА_4 рухався по вулиці, де містився знак 2.1 «Дати дорогу», а він по вулиці, де містився знак 2.3 «Головна дорога», у його діях відсутні ознаки порушення правил дорожнього руху, а значить і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП.
На підтвердження достовірності цієї інформації, адвокатом надано запит до Управління поліції, з проханням проведення перевірки по даній ДТП стосовно наявності у дії іншого водія учасника ДТП порушень правил дорожнього руху та складання нової схеми ДТП с зазначенням наявних на перехресті знаків та дорожньої розмітки, а також до КП «ЕЗО «Запоріжміськсвітло» стосовно підтвердження наявності на перехресті вулиць Троїцької - Гоголя знаків «Дати дорогу» та 2.3 «Головна дорога», вони будуть надані до суду додатково.
Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".
Відповідно до п. 16.1 ПДР перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.
У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету відповідними дорожніми знаками (нові зміни від 15.11.2017). Пунктом 16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Тобто, визнаючи його винним, суд мотивував це порушенням ним вимог п. 16.12 ПДР, хоча цей пункт правил регулює проїзд перехрестя рівнозначних доріг, але це перехрестя таким не є.
Всупереч вказаним вимогам закону, суд в достатній мірі не з'ясував всіх обставин справи, не перевірив докази, які наявні в матеріалах адміністративної справи та не дав їм належної оцінки його доказам, невмотивовано відмовив йому у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи у справі, мотивуючи свою відмову тим, що тобто, висновки суду, викладені у постанові, не відповідають обставинам справи та протирічать нормам матеріального та процесуального права.
З огляду на зміст оскаржуваної постанови, суддя фактично не з'ясував та не зазначив, які саме порушення Правил дорожнього руху України, були вчинені ним та призвели до дорожньо - транспортної пригоди, механічно пославшись на п.16.12.,зазначений у протоколі.
Враховуючи викладене, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.
Просить постанову суду скасувати, провадження відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Заслухавши в судовому засіданні учасників провадження, ОСОБА_2 та захисника Трачук Н.І., які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_4 та захисника Бахмут М.С., які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд не вирішуючи наперед питання по суті справи, вважає необхідним призначити інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП», оскільки спірні фактичні обставини справи потребують залучення фахівців в цій галузі.
Керуючись ст. ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму ДТП», на вирішення якої поставити наступні питання:
*як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?
*дії кого із учасників пригоди не відповідають і яким пунктам «Правил дорожнього руху України» та знаходяться в причинному зв'язку з технічної точки зору з подією ДТП?
*чи мали можливість водії: ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 та водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем Infiniti Q70, реєстрацій номер НОМЕР_3 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення, якщо так, то при допомозі яких мір?
Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, вул. Аваліані, 19-а, м. Запоріжжя), встановивши строк для її проведення 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали, для чого направити копію постанови та матеріали справи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.
Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду В.М. Білоконев
Дата документу Справа № 331/6850/18