Справа № 308/8983/18
Закарпатський апеляційний суд
19.02.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М., за участі захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рутковського С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №33/4806/152/19, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою адвоката Рутковського С.В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2018.
Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 04.08.2018, приблизно о 02:20 на вул. Київська Набережна в м. Ужгороді, керував автомобілем «Ford F-250 Super Duty», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, і відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 01.11.2018 задоволено клопотання захисника - адвоката Рутковського С.В.: йому поновлено строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.09.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.
В апеляційній скарзі захисник вказує, що справа розглянута без завчасного повідомлення та участі ОСОБА_1, без з'ясування його пояснень. Стверджує, що в протоколі про адміністративне правопорушення неправильно вказано час коли мала місце подія, а відомості про її обставини перекручені, що у справі немає направлення ОСОБА_1 на огляд, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння була зумовлена відсутністю у поліцейських алкотестеру. Просить постанову скасувати і закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд заслухав пояснення захисника, перевірив матеріали справи, його доводи на підтримання апеляційної скарги, і вважає, що апеляційна скарга, з урахуванням доводів захисника, підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Ці вимоги у справі не додержані.
Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1, його захисника та відомостей про завчасне їх сповіщення про час і місце розгляду справи, що є порушенням права ОСОБА_1 на захист.
За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, як ухвалена з порушенням приписів ч.1 ст. 268 КУпАП.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 083540 від 04.08.2018 (а.с. 1) протиправне діяння ОСОБА_1 полягало в тому, що він цієї доби о 02:20 на вул. Київська Набережна в м. Ужгороді порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху: керував автомобілем «Ford F-250 Super Duty», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, і відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Від пояснень з приводу події, про яку йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився, але вказаного у протоколі факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння він не заперечив. Цей факт не заперечується і в апеляційній скарзі.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015 (далі - Інструкції), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.
Довід захисника про відсутність направлення ОСОБА_1 на огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки таке поліцейським не складалося і потреби в цьому не було: факт наявності у поліцейського на місці зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 спеціального технічного засобу для визначення стану алкогольного сп'яніння підтверджується записами з камер відеоспостереження, дослідженими апеляційним судом.
Отже, доводи апеляційної скарги факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп'яніння не спростовують.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Дане правопорушення не є триваючим, днем його вчинення є 04.08.2018, отже строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився.
В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.
Тому, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд
апеляційну скаргу задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.09.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати і закрити провадження в справі в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.М. Гошовський