Справа № 740/5026/15-ц
Провадження № 2/740/2/19
05 березня 2019 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,
встановив:
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 120000 доларів США боргу згідно договору позики, укладеного 08 жовтня 2012 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Згідно заяви від 05 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 просить залишити позов без розгляду згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Відповідно до клопотання від 05 березня 2019 року представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4-ОСОБА_6 просить стягнути із позивача ОСОБА_1 понесені витрати за проведення судових експертиз на кожного відповідача по 1651 грн. 50 коп, 396 грн., 5208 грн.. Клопотання обгрунтоване тим, що по справі проведено 3 експертизи, за результатами яких встановлено, що досліджуваний рукописний текст та підписи від імені ОСОБА_5 на оригіналі розписки від 08 жовтня 2012 року виконані не ОСОБА_5, а іншою особою. Позивачем поданий безпідставний позов, останнім подано заяву про залишення позову без розгляду.
Інші заяви, клопотання сторін станом на 05 березня 2019 року відсутні.
Фіксування судового процесу 05 березня 2019 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.
Згідно ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову, який поданий у листопаді 2015 року, без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спору.
Частиною 5 ст.142 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необгрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.
Крім цього, звернення до суду з позовом є суб»єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст.55, 124 Конституції України, і є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обгрунтованості позову.
По даній справі наявні висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 29 червня 2016 року, висновок експерта Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 12 грудня 2016 року та висновок повторної комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів від 12 грудня 2017 року.
Ухвалою суду від 06 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_7 про призначення по справі комісійної експертизи.
Відповідачами не доведено, які саме дії позивача при зверненні до суду чи у ході розгляду справи по суті є необґрунтованими та у чому вони виражені, зокрема: чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Наявність по справі висновків експертів не свідчать про необгрунтованість дій позивача, при цьому ст.110 ЦПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.89 цього Кодексу.
За таких обставин підстави для задоволення вимоги про компенсацію здійснених витрат в судовому засіданні не встановлені.
Керуючись ст.ст.13, 142, 247, 257 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,- залишити без розгляду.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4-ОСОБА_6 про компенсацію здійснених витрат, пов'язаних з розглядом справи,-відмовити повністю.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В.Олійник.