Єдиний унікальний номер справи: 766/14476/18
Номер провадження : 11-кп/819/193/19 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
2019 року березня місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді : ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Секретар судового засідання: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6
Захисника: ОСОБА_7
Обвинуваченого: ОСОБА_8
розглянувшиу відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в залі Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018230030001786, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2018 року щодо: ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
Зазначеним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, Високопільського району, с.Кочубєєвка, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, дітей і утриманців не має, працює на ТОВ «Лани ЛТД», раніше судимого: 18.01.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона за ч.1 ст.121 КК України до 6 років позбавлення волі, 10.07.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч.1 ст.186 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі. На підставі ч.1,ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного ОСОБА_8 за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 10.07.2018 року, більш суворим, призначеним йому за цим вироком по ч.2 ст.186 КК України, остаточно призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі із поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
В строк покарання, остаточно призначеного за даним вироком, зараховано частково відбуте покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 10.07.2018 року, а саме 28 годин громадських робіт, що складають відповідно до ст.72 КК України 4 дня позбавлення волі.
Строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_8 продовжено до вступу вироку в законну силу.
Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.
Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він будучи раніше судимим за ч.1 ст.186 КК України, 29.06.2018 року близько 00.45год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, шляхом ривку з руки ОСОБА_9 , відкрито викрав у неї сумку-клач вартістю 316,67грн., гаманець "Bershka" вартістю 286,67грн., зарядний пристрій на мобільний телефон "Айфон 6S+" вартістю 239,67 грн., портативний зарядний пристрій фірми TRUST PRIMO 10000, вартістю 317,10грн., паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошові кошти у сумі 507 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1667,11грн.
Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій вважає вирок суду незаконним, невмотивованим та необґрунтованим.
В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що суд першої інстанції, обираючи йому покарання, не врахував той факт, що він характеризується позитивно та в повному обсязі відшкодував потерпілій матеріальну та моральну шкоду.
Просить вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2018 року стосовно нього скасувати та призначити йому більш м'яке покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, думку прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляцію, заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, та останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яким його засуджено за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.186 КК України обґрунтовано доказами, які досліджено судом при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції в порядку ч.3 ст.349 КПК України та ніким не оспорюються, тому суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Положеннями статті 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Згідно ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м'якість або через суворість.
Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.
Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд врахував ряд обставин, зокрема й ті, на які посилаються в апеляційній скарзі обвинувачений: а саме: характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, працевлаштований, обставини, що пом'якшують покарання, а саме: визнання вини та щире каяття, часткове відшкодування шкоди потерпілій, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання .
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дотримався загальних засад призначення покарання, врахував наявність всіх обставин та дійшов правильного висновку, призначивши ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення полі в мінімальних межах, передбачених санкціями ч.2 ст.186 КК України, у виді 4 років позбавлення волі.
На думку колегії суддів, саме таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а тому підстав вважати, що призначене обвинуваченому покарання є несправедливим через його суворість, як про те зазначає в апеляційній скарзі обвинувачений, не вбачається.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були б підставами для скасування або зміни вироку, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2018 року відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після постановлення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2