Єдиний унікальний номер справи: 658/363/19
Провадження №11-сс/819/134/19 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
04 березня 2019 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01.02.2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воїнка Красноперекопського району АР Крим, громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого, адреса реєстраційного обліку: АДРЕСА_1 (адреса тимчасового місця проживання: АДРЕСА_2 ), судимого: останній раз 07 листопада 2013 року Красноперекопським районним судом АР Крим за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки 1 місяць, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019230190000261 за ч.2 ст. 186 КК України, -
встановила:
Зазначеною ухвалою слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01.02.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 31.03.2019 року включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваного - 31.01.2019 року.
Визначено суму застави у розмірі 153 680 (сто п'ятдесят три шістсот вісімдесят) грн., з покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою і винесену не на основі повного і всебічного з'ясування обставин справи. Вважає, що прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_8 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Також вважає, що відсутні будь-які підстави вважати, що підозрюваний буде ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі, здійснювати тиск на свідків, експерта, спеціаліста. Так слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_8 з'являвся на кожний виклик до слідчого, наміру переховуватися від слідства в нього не має та ним було сповіщено слідчого про нове місце проживання.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_8 більш м'який запобіжний захід.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 31.01.2019 року ОСОБА_8 було затримано на підставі ст. 208 КПК України (а.п. 11) та того ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (а.п. 24, 25) і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , яка показала, що 30.01.2019 року в вечірній час на вулиці незнайомий раніше хлопець вдарив її предметом, схожим на прут, по голові та руці, вирвав сумку, в якій знаходилися гаманець, гроші, продукти харчування, рукавчики, таблетки;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно з яким потерпіла впізнала чоловіка, який 30.01.2019 року спричинив їй тілесні ушкодження та відкрито заволодів сумкою, на фото № 2 - ОСОБА_8 ;
- довідкою лікаря, відповідно до яких 30.01.2019 року о 22.00 год. за результатами огляду ОСОБА_11 лікарем приймального відділення Каховської ЦРЛ, потерпілій встановлено попередній діагноз: Забійна рана волосистої ділянки потиличної області голови. Забій м'яких тканин правого передпліччя;
- протоколом огляду місця події та протоколом допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з яких слідує, що ОСОБА_8 проживав в покинутому будинку АДРЕСА_3 без відома та дозволу власника - ОСОБА_13 31 січня 2019 року в указаному будинку власником будинку було виявлено рукав від чоловічої футболки, належної ОСОБА_8 , жіночі рукавички сірого кольору, ліки;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 та протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких 31 січня 2019 року приблизно о 21.20 - 21.30 год. свідок ОСОБА_14 бачив ОСОБА_8 в смт. Любимівка на вул. Шкільній.
Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.
Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не має постійного джерела доходів, стійких соціальних зв'язків, зареєстрований на тимчасово окупованій території АР Крим, має непогашені судимості, а обраного 23.01.2019 року в іншому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання виявилося недостатньо для запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Слідчий суддя правильно звернув увагу, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу.
Також, ОСОБА_8 30.01.2019 року без дозволу суду, слідчого або прокурора перебував у м. Каховка, чим порушив умови запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання (не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого прокурора, суду), застосованого відносно на нього на підставі ухвали слідчого судді Каховського міськрайонного суду від 23.01.2019 року у кримінальному провадженні № 12019230190000167.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).
Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 про можливість звільнення підозрюваного з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Відповідно до оголошеної підозри ОСОБА_8 , він 30.01.2019 року приблизно 20.50 год. на вул. Радіщева у м. Каховка, умисно, повторно, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої ОСОБА_11 , відкрито викрав в неї жіночу сумку сірого кольору, в якій знаходилися продукти харчування, рукавички сірого кольору, упаковка таблеток, гаманець зеленого кольору з грошима в сумі 100 грн., чим завдав потерпілій майнову шкоду на суму 763 грн.
Ці ризики, а саме, що підозрюваний усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою ухилення від покарання, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має чотири непогашені судимості та впливати на потерпілу, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи захисника про те, що прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_8 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 обґрунтованою у зв'язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01.02.2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2