Справа № 607/4898/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 88-ц/817/1/19 Доповідач - Ткач З.Є.
Категорія - 351000000
28 лютого 2019 р. м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого - Ткач З.Є.
суддів: Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,
за участю секретаря Романюк Х.Ю.
з участю ОСОБА_1, представника Лізингової компанії «Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika» s.r.о. - Решко С.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу №607/4898/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 24 березня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Лізингової компанії «Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika» s.r.o. до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, -
У березні 2015 року Лізингова компанія «Mercedes-Benz Financial Services Ceska republika» s.r.о. пред'явила позов до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а в наступному змінила предмет позову та просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 143 2815,78 грн та моральну шкоду в розмірі 200 000,00 грн.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2015 року у задоволені позову відмовлено.
Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2016 року стягнуто з Лізингової компанії «Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika» s.r.o. на користь держави судовий збір в розмірі 1218 грн.
Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 24 березня 2016 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2015 року та додаткове від 11 січня 2016 року скасовані та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 в користь Лізингової компанії «Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika» s.r.o. матеріальну шкоду в розмірі 927578, 29 грн. вартості автомобіля марки «Mercedes-Benz» R320 CDI L 4-Matic, кузов НОМЕР_3, 2007 року виробництва та 6433,84 грн. понесених судових витрат.
В лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Тернопільської області від 24 березня 2016 року, обґрунтовуючи тим, що 17 грудня 2018 року йому стало відомо, що матеріальна шкода, спричинена Лізинговій компанії «Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika» s.r.o. в розмірі 927578 грн. 29 коп. вартості автомобіля марки «Mercedes-Benz» R320 CDI L 4-Matic, кузов НОМЕР_3, 2007 року виробництва, відшкодована повністю 22 листопада 2007 року в сумі 1279028 чеських крон, страховою компанією Allianz pojistovna, що стверджується повідомленням про ліквідацію наслідків страхового випадку №20009047492, яке надано Тернопільському міськрайонному суду на підставі виконання міжнародного - правового доручення.
Ця обставина не була йому відома під час перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом Тернопільської області, та ухвалення остаточного рішення у справі.
Беручи до уваги те, що Лізинговій компанії «Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika» s.r.o. у повному обсязі відшкодована матеріальна шкода, просив рішення апеляційного суду Тернопільської області від 24 березня 2016 року скасувати і залишити без зміни рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2015 року.
В запереченні на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, представник Лізинговій компанії «Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika» s.r.o. Решко С.С. доводи заяви не визнав і просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що обставини, на які посилається заявник, не відповідають правовій природі заявленого позову про відшкодування шкоди, який є похідним від первинного позову про захист права власності. Автомобіль досі зареєстровано в Чехії за Лізинговою компанією «Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika», яка була його власником на час винесення рішення суду про відшкодування шкоди, а законодавством України та Чеської Республіки не передбачено припинення права власності власника на майно у зв'язку з отриманням ним страхового відшкодування. Крім того вказав, що заявнику зазначені ним обставини були відомі ще з 24 березня 2016 року - на час розгляду справи в апеляційному суді Тернопільської області, де в судовому засіданні, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги відповідач ОСОБА_1 посилався на те, що позивач отримав страхове відшкодування, а тому немає права на відшкодування.
В суді апеляційної інстанції заявник ОСОБА_1 заяву підтримав і просив її задовольнити з мотивів, викладених у ній.
Представник Решко С.С. доводи заяви не визнав і просив відмовити у іі задоволенні відповідно до поданих письмових заперечень.
Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 24 березня 2016 року за нововиявленими обставинами, до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Судом установлено наступні обставини справи.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії UB №872788, автомобіль «Mercedes-Benz» R320 CDI L 4-Matic, кузов НОМЕР_3, чеський номерний знак 7А33459, належить лізинговій компанії «Mercedes-Benz Financial Servises Ceska republika» s.r.o.
Згідно договору про фінансовий лізинг номер L-138396 від 17 серпня 2007 року, укладеного між «DaimerChrysler Financial Services Bоhemia s.r.o.» - «Орендодавець», та ОСОБА_3 - «Орендар», предметом даного договору є фінансовий лізинг автомобіля «Mercedes-Benz» R 320 CDI L 4-Matic, кузов НОМЕР_3. «Орендар» визначив як постачальника предмету лізингу компанію «DaimerChrysler Financial Services Bоhemia s.r.o.»
У 2007 році автомобіль «Mercedes-Benz» R 320 CDI L 4-Matic було викрадено на території Чеської Республіки, у зв'язку з чим вказаний транспортний засіб оголошено у міжнародний розшук Інтерпол, а в листопаді 2008 року зазначений автомобіль затримано у м. Тернополі під керуванням ОСОБА_1
В ході досудового розслідування кримінальної справи постановою слідчого від 24 жовтня 2008 року спірний автомобіль було визнано речовим доказом.
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2011 року речовий доказ - автомобіль марки «Mercedes- Benz» R 320 CDI L 4-Matic, кузов НОМЕР_3, передано ОСОБА_1 на відповідальне зберігання - до набрання вироком в даній справі законної сили.
По даній кримінальній справі ОСОБА_1 був визнаний потерпілим та ним було пред'явлено цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення з останнього 267 650 грн.
Також лізинговою компанією «Mercedes-Benz Financial Servises Ceska republika» s.r.o. було пред'явлено позов до ОСОБА_1 про вилучення в нього та передачу Решко Стефану Стефановичу, автомобіля марки «Mercedes Benz» R 320, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.
В ході розгляду даної справи судом було виділено в окреме провадження кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4
Згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2013 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 198 та ч.2 ст.358 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності. Кримінальну справу стосовно нього закрито.
Цивільні позови лізингової компанії «Mercedes-Benz Financial Servises Ceska republika» s.r.o. та ОСОБА_1 залишено без розгляду. Речовий доказ автомобіль «Mercedes Benz» R 320 CDI 4-Matic, повернуто законному володільцю - лізинговій компанії «Mercedes-Benz Financial Servises Ceska republika» s.r.o.
10 лютого 2014 року адвокат Решко Стефан, що діє в інтересах лізингової компанії «Mercedes-Benz Financial Servises Ceska republika» s.r.o., звернувся до ОСОБА_1 з проханням повернути автомобіль «Mercedes Benz» R 320 CDI 4-Matic, власнику компанії «Mercedes-Benz Financial Servises Ceska republika» s.r.o. в особі законного представника Решка С.С.
Згідно відповіді ОСОБА_1 автомобіль «Mercedes-Benz» R 320 CDI 4-Matic, ним реалізовано на запасні частини, про що свідчать фотографії, надіслані на адресу адвоката Решко С.С.
У березні 2015 року Лізингова компанія «Mercedes-Benz Financial Services Ceska republika» s.r.о. звернулася до суду із позовом, який в процесі розгляду змінила, та просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 143 2815,78 грн та моральну шкоду в розмірі 200 000,00 грн.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 24 березня 2016 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Лізингової компанії «Merсedes-Benz Financial Services Ceska republika» s.r.o. матеріальну шкоду в розмірі 927 578 грн 29 коп. вартості автомобіля марки «Mercedes-Benz» R320 CDI L 4-Matic, кузов НОМЕР_3, 2007 року виробництва, а також 20 000 грн моральної шкоди. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Заяву Лізингової компанії «Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika» s.r.o. про забезпечення позову - задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz» R500L, кузов НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_2, 2006 року виробництва, що належить ОСОБА_1 У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову - відмовлено.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вказав, що у зв'язку із протиправними, винними діями ОСОБА_1, які проявилися у знищенні переданого йому судом на відповідальне зберігання речового доказу - належного позивачу автомобіля «Mercedes Benz» R 320, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, останньому спричинена, як матеріальна так і моральна шкоду, яка повинна бути відшкодована ОСОБА_1
Статтею 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Отже, враховуючи вимоги законодавства, апеляційний суд виходить з того, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
У відповідності до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Як на підставу перегляду рішення апеляційного суду Тернопільської області від 24 березня 2016 року ОСОБА_1 посилався на те, що 17 грудня 2018 року йому стало відомо, що матеріальна шкода, спричинена Лізинговій компанії «Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika» s.r.o. в розмірі 927578 грн. 29 коп. вартості автомобіля марки «Mercedes-Benz» R320 CDI L 4-Matic, кузов НОМЕР_3, 2007 року виробництва, відшкодована повністю 22 листопада 2007 року в сумі 1279028 чеських крон, страховою компанією Allianz pojistovna.
На підтвердження цього надав повідомлення керівника відділення з ліквідації страхових випадків страхової компанії Allianz pojistovna від 03 квітня 2017 року, про ліквідацію наслідків страхового випадку №20009047492.
Однак колегія суддів вважає, що ця обставина не є нововиявленою в розумінні ст. 423 ЦПК України виходячи з наступного.
Істотними для справи є обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Однак, як вбачається з вищенаведеного повідомлення, в ньому відсутня дата здійснення переказу суми страхової виплати. Наявні лише дата спричинення шкоди - 22 листопада 2007 року, без зазначення характеру заподіяння шкоди.
У повідомленні вказано про покриття шкоди, завданої страховим випадком згідно страхування автомобіля на випадок дорожньо-транспортної пригоди №2009047492 та у ньому зазначено відомості про те, що виплата проводилась згідно страхового випадку пов'язаного саме із крадіжкою автомобіля.
Крім того, у наданій довідці відсутні дані про час здійснення переказу коштів, номер квитанції із зазначенням рахунків, щоб підтвердити надходження коштів на рахунок Лізингової компанії «Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika» s.r.o.
У цілому, в наданих матеріалах відсутні фінансові документи про переказ коштів - страхової виплати, на рахунки позивача.
Отже, саме повідомлення на ім'я особи ОСОБА_3 не може бути достовірним та достатнім доказом того, що страхові кошти дійсно були отримані Лізинговою компанією «Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika» s.r.o., що засвідчувало відсутність майнової шкоди у зв'язку з крадіжкою автомобіля.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Тернопільської області від 24 березня 2016 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 24 березня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Лізингової компанії «Mersedes-Benz Financial Services Ceska republika» s.r.o. до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди - відмовити.
Рішення апеляційного суду Тернопільської області від 24 березня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Повна ухвала суду складена 04 березня 2019 року.
Головуючий: Ткач З.Є.
Судді: Міщій О.Я.
Шевчук Г.М.