Провадження № 11-сс/4820/97/19
Справа № 686/5010/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
04 березня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв'язку матеріали справи за спільною апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2019 року клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Хмельницькому Генеральної Прокуратури України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено.
Застосовано відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , з неповною вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, працюючого поліцейським сектору реагування патрульної поліції №1 Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, раніше не судимого,
запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 19 квітня 2019 року включно.
Визначено заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96050 грн., в разі внесення якої покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов'язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду - м. Чернівці;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з заявниками/свідками ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
- не відвідувати Герцаївське відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну ;
У разі невиконання даних обов'язків застава звертається в доход держави.
Строк дії ухвали по 19 квітня 2019 року включно.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 62019240000000112 зареєстровано кримінальне правопорушення, правова кваліфікація - ч.3 ст.368 КК України.
21.02.2019 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.
22.02.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме про те, що він відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області № 73о/с від 03.05.2017, перебуваючи на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, маючи спеціальне звання «старший сержант поліції», будучи працівником правоохоронного органу, зобов'язаним неухильно дотримуватись положень Конституції України, Законів України та інших нормативно - правових актів, що регламентують діяльність Національної поліції, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлено вчинив ряд протиправних дій, спрямованих на одержання неправомірної вигоди та особистого збагачення, а саме, діючи за попередньою змовою із інспектором сектору реагування патрульної поліції № 2 Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_12 , шляхом вимагання, одержали через ОСОБА_11 від ОСОБА_10 неправомірну вигоду, при наступних обставинах.
Так, 18.02.2019 року, близько 9 години 30 хвилин, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_12 , під час несення служби, знаходячись неподалік перехрестя автодороги Е-85, сполученням Чернівці - Сучава, поряд із будівлею кафе «Алеанда», зупинили автомобіль марки «Audi 100» під керуванням ОСОБА_10 , у салоні якого також знаходився ОСОБА_11 .
Після того, перебуваючи у зазначеному місці, поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , через ОСОБА_11 , висунули ОСОБА_10 вимогу про необхідність надання їм грошових коштів у сумі 300 (триста) доларів США за вирішення «питання» щодо невжиття ними необхідних заходів і відповідного реагування на виявлений факт з приводу можливого підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Audi 100» останньої, не вилучення вказаного автомобіля та не притягнення її до відповідальності за скоєння таких правопорушень. При цьому співробітники поліції наголосили, що в іншому випадку, у зв'язку із цим фактом на місце пригоди викликатиметься слідчо-оперативна група Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, учасники якої вилучать транспортний засіб та надалі притягнуть ОСОБА_10 до відповідальності.
В подальшому, з метою реалізації вказаних протиправних намірів, 21.02.2019, близько 21 години 50 хвилин, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_12 , завчасно узгодивши, зустрілись з ОСОБА_11 поблизу приміщення магазину «Гастроном», що по вул. Руській, 279-Б, у м. Чернівці.
У ході вищевказаної зустрічі, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 підтвердили ОСОБА_11 раніше висунуті умови щодо необхідності надання їм грошових коштів та запевнили, що в такому разі згадане «питання» для ОСОБА_10 вирішиться позитивно. Після чого, ОСОБА_12 одержав від ОСОБА_11 частину раніше обумовленої ними суми грошових коштів в розмірі 200 доларів США та відразу передав їх ОСОБА_7 .
Отримавши частину суми неправомірної вигоди, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 були затримані працівниками правоохоронних органів поблизу приміщення магазину «Гастроном», що по вул. Руській, 279-Б, в м. Чернівці, а предмет неправомірної вигоди, в загальній сумі 200 доларів США, який вони одержали, вилучено.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не встановлені та не допитані, докази не досліджені, а можливо, ще й і не відшукані, що свідчить про те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник та підозрюваний подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити.
Свої вимоги аргументує тим, що ні прокурором ні слідчим не було наведено доказів існування хоча б одного з наведених ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Вказують, що не було надано жодного доказу, що ОСОБА_7 , який хворіє на бронхіальну астму, виховує сина, одружений, має у власності житло, буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду задля уникнення від кримінальної відповідальності, лише усвідомлюючи про можливу міру і строк покарання за скоєне.
Що стосується ризику - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, то, на їх думку, слідчим суддею невірно встановлено існування такого ризику.
Крім того, як звертають увагу апелянти, на день розгляду клопотання, як і на день подачі апеляційної скарги, підозрюваний не був допитаний, що не було взято до уваги слідчим суддею і не дано правової оцінки.
Стверджують, що ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, нічим не доведений, так як орган досудового розслідування не наводить позиції яким чином це може відбуватись, оскільки відсутні докази існування такого ризику.
Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів сторони захисту, перевіривши судове рішення та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні, взяв до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованість пред'явленої підозри та даних про його особу, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення.
Таким чином, при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування.
Не заслуговують на увагу доводи апелянтів про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів, які б підтверджували заявлені слідчим у клопотанні ризики та обґрунтованість пред'явленої підозри.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавленні волі строком від 5 до10-ти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Отже, про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить тяжкість злочину, спосіб його вчинення, суспільна небезпечність.
Колегія суддів зазначає, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження, на що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх судових рішеннях.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, як помилково про це наполягає сторона захисту у поданій апеляційній скарзі, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів, що і було зроблено судом у даному провадженні.
Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, доведена слідчим та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідство знаходиться на початковій стадії, усіх свідків не встановлено, докази у повному обсязі не зібрано. Підозрюваному інкримінується, в тому числі, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
Отже, про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить той факт, що іншим підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні є колега ОСОБА_7 , з яким він підтримує стосунки, тому існує ризик незаконного впливу на учасників кримінального провадження, які під тиском підозрюваного можуть змінити показання.
Наявність у підозрюваного ОСОБА_7 міцних соціальних зв'язків у місці його постійного проживання, сім'ї, малолітньої дитини, хвороби, не є визначальними, оскільки враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, а тому не дають підстав для обрання підозрюваному більш м'якого виду запобіжного заходу.
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Доводи сторони захисту про зворотнє, зокрема, про відсутність у клопотанні слідчого посилання на обставини, які доводять наявність зазначених ризиків, не ґрунтуються на матеріалах провадження. Такі обставини слідчим викладені та в судовому засідання прокурором доведені.
Так, у клопотанні про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим викладено фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , які відомі слідству, наведено перелік доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, акцентовано увагу на суспільній небезпечності інкримінованого злочину, тяжкості можливого покарання при доведеності його вини.
Наведені в клопотанні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому відібрано пояснення у підозрюваного, витребувані та оглянуті матеріали кримінального провадження, вислухана думка прокурора, захисників, відібрані пояснення у посадової особи, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, а розмір обраної йому застави у повній мірі забезпечить дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Тому, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення по справі, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2019 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 квітня 2019 року включно з визначенням застави в розмірі 96050 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4