04 березня 2019 року м.Херсон
Номер справи: 648/28/19
Номер провадження: 22-ц/819/590/19
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого (суддя-доповідач)Ігнатенко П.Я.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Полікарпової О.М.,
за участю секретаряПісоцької Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області у складі судді Кусік І.В. від 09 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про скасування рішення, стягнення невиплаченої орендної плати та відшкодування моральної шкоди,
У січні 2019 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про скасування рішення, стягнення невиплаченої орендної плати та відшкодування моральної шкоди, в якому просив:
1) скасувати рішення від 24.11.2015 року про зняття з ЄДРПОУ Фермерського господарства «Весна» розташованого за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Микільське, 121 км дороги Одеса-Мелітополь - Новоазов та реєстрацію вказаного господарства в Миколаївській області;
2) стягнути з орендаря ОСОБА_6 на його користь невиплачену орендну плату за три роки (2016-2018 роки) в сумі 18794 грн, з яких 3800 грн - за 2016 рік, 6593 грн - за 2017 рік, 6401 грн - за 2018 рік;
3) розірвати договір оренди від 05.03.2012 року, укладений між ОСОБА_5 та Фермерським господарством «Весна» в особі ОСОБА_6, та стягнути з відповідача на його користь винагороду за дострокове розірвання договору оренди в сумі 3184 грн відповідно до вимог закону;
4) відшкодувати йому моральну шкоду в сумі 120 000 грн, спричинену діями відповідача, за рахунок державного бюджету згідно ст. 56 Конституції України.
Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 09 січня 2019 року цивільну справу № 648/28/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про скасування рішення, стягнення невиплаченої орендної плати та відшкодування моральної шкоди передано на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області за підсудністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану вище ухвалу суду про передачу справи на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області скасувати та повернути справу на розгляд Білозерським районним судом Херсонської області.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначив, що суд зобов'язаний розглядати справу за місцем розташування орендаря ФГ «Весна» (Херсонська область, Білозерський район, с. Микільське, 121 км дороги Одеса-Мелітополь - Новоазов) та орендованої земельної ділянки.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
У ході апеляційного розгляду ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.
Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Згідно роз'яснень, що містяться у п. 42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна встановлено виключну підсудність. За положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позов подано до фізичної особи ОСОБА_6, місце проживання якого вказано за адресою: АДРЕСА_1, то згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України даний позов не підсудний Білозерському районному суду Херсонської області та підлягає передачі за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.
З таким висновком суд першої інстанції погодитись не можна.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом заявленого позову є вимоги, зокрема, про розірвання договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Федорівської сільської ради Білозерського району Херсонської області та стягнення невиплаченої орендної плати за договором оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Федорівської сільської ради Білозерського району Херсонської області (а.с. 6-7).
За таких обставин, для позову, який виник із приводу нерухомого майна зокрема, про право, яке виникло із договору оренди земельної ділянки; розірвання договору оренди землі - встановлено виключну підсудність.
Таким чином, даний спір з приводу невиконання умов договору оренди землі та стягнення орендної плати підлягає розгляду за місцезнаходженням нерухомого майна, а саме - земельної ділянки, розташованої на території Федорівської сільської ради Білозерського району Херсонської області.
Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про передачу даної справи за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - задовольнити.
Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 09 січня 2019 року, -скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Дата складання повного судового рішення 05 березня 2019 року.
Головуючий П.Я.Ігнатенко
Судді: Л.П.Воронцова
О.М.Полікарпова