Номер провадження: 22-ц/813/385/19
Номер справи місцевого суду: 522/14112/16-ц
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Заїкін А. П.
14.02.2019 року м. Одеса
Єдиний унікальний номер судової справи: 522/14112/16
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
- головуючого судді - Заїкіна А.П.,
- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,
за участю секретаря - Драганової Ю.С.,
учасники справи:
- позивач - ОСОБА_4,
- відповідач - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача шляхом визнання несправедливою та недійсною заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Чернявської Л.М. 01 жовтня 2018 року, про залишення без розгляду позову,
встановив:
У серпні 2016 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом позовом (а. с. 1 - 2).
Провадження у справі відкрито 02.08.2016 р. (а. с. 14).
13.12.2016 р. позивач надав до Приморського районного суду м. Одеси клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Наведене клопотання просив розглянути в судовому засіданні, що призначено на 14.12.2016 р. о 09:30 год., без участі ОСОБА_4 (а. с. 26 - 27).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2016 р. наведене клопотання про призначення судово-економічної експертизи було залишено без руху (а. с. 33).
Не погодившись з вищевказаною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2016 р., ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2016 р. (а. с. 35 - 36).
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.03.2017 р. апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2016 р. про залишення без руху клопотання про призначення судово-економічної експертизи скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання, щодо розгляду клопотання про проведення судово-економічної експертизи по справі (а. с. 58 - 61).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2018 р. вищевказану позовну заяву залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2018 р. про залишення без розгляду позову. Призначити по справі судову-економічну експертизу.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, щооскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а саме судом першої інстанції залишено поза увагою клопотання про розгляд заяви про призначення експертизи без участі позивача. Суд першої інстанції залишив вищевказані позовні вимоги по суті без розгляду, чим порушив процедуру розгляду справи.
Представник АТ «Ощадбанк» - Бабенко Н.С. у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2018 р., про залишення без розгляду позову залишити без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.10.2018 р., про залишення без розгляду позову залишити без змін.
Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням норм процесуального та матеріального права. Вважає апеляційну скаргу безпідставною, а доводи апеляційної скарги необґрунтованими. Вказує на те, що апелянт в апеляційній скарзі підтверджує, що він дійсно повторно не з'явився в судове засідання.
Учасники справи у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань не надали.
Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у як найскорішому вирішені спору, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності учасників справи.
Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи містять докази належного сповіщення позивача та його представника про розгляд справи у судових засідання, що були призначені 03.04.2018 р., 12.07.2018 р., 15.08.2018 р. та 01.10.2018 р., про що в матеріалах справи є відповідна інформація. З огляду на складність змісту правовідносин між сторонами, справа не може бути розглянута без участі позивача. Позов вже тривалий час знаходиться в провадженні суду при цьому позивач не вчиняє будь-яких дій для прискорення розгляду справи. Неявка позивача, який сповіщений належним чином про час, дату і місце судового засідання є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами (а. с. 112).
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Доводом апеляційної скарги є те, що у вищенаведеному клопотанні про призначення судово-економічної експертизи, заявник просив розглянути клопотання без участі ОСОБА_4. Тому апелянт вважає, що посилання суду першої інстанції на ч. 1 ст. 257, як на підставу залишення позову без розгляду, не відповідає дійсності.
Колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є хибними, так як в наведеному проханні щодо розгляду клопотання про призначення судово-економічної експертизи зазначено: «розглянути клопотання про призначення судово-економічної експертизи на судовому засіданні призначеного о 9 год. 30 хв. 14.12.2016 р. - без участі позивача - заявника по даній справі - №522/14112/16ц» (а. с. 27). Тобто заявник просив розглянути наведене клопотання саме 14.12.2016 р. без його участі.
Під час продовження розгляду справи, після скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції від 14.12.2016 р., позивач заявив клопотання про забезпечення доказів (а. с. 80), яке було задоволено ухвалою суду від 29.11.2015 р..
У подальшому ОСОБА_4 не заявляв клопотання щодо розгляду питання про призначення судово-економічної експертизи без його участі. Також в матеріалах справи відсутня заява, щодо розгляду справи по суті за відсутності ОСОБА_4.
Таким чином, апеляційна скарга є безпідставною, а тому її треба залишити без задоволення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.
За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_4відсутні.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2018 року про залишення без розгляду позову - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.
Повна постанова складена 25 лютого 2019 року.
Головуючий суддя: А. П. Заїкін
Судді: А. А. Калараш
С. О. Погорєлова