05.03.19
22-ц/812/519/19
Справа 487/678/16-ц
Провадження №22-з/812/519/19
5 березня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Т.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2019 року за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів, розірвання договору, припинення зобов'язань та відшкодування моральної шкоди,-
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою, 15 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Вказана апеляційна скарга ухвалою суду апеляційної інстанції була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліків скарги.
Зокрема, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянту необхідно було оплатити 384,20 грн судового збору.
26 лютого 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.
В своїй заяві скаржник посилався на ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої вважає передбачено ставки судового збору та вичерпний перелік позовних заяв (скарг, заяв) за подання, яких передбачено його справляння.
Посилання апелянта на вказані підстави є невірними, оскільки в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року справа №660/612/16-ц зауважено, що при подачі апеляційної скарги особою, відмінною від позивача, який є стягувачем у виконавчому провадженні, стягується судовий збір. Ставки за подачу апеляційної скарги передбачені пп.9.п.1.ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Так на стадії виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості останній є боржником, то враховуючи зазначений висновок Верховного Суду судовий збір за подачу його апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2019 року підлягає сплаті за передбаченими ставками тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Крім того скаржник посилався на тяжке матеріальне становище, на підтвердження якого він надав копію з трудової книжки з зазначенням, що він знаходився з квітня 2017 року по квітень 2018 року на обліку Заводського районного центру зайнятості м.Миколаєва, як безробітній.
Згідно з ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Також згідно ч.3 цієї ж статті суд може зменшити розмір судових витрат або звільнити від їх оплати.
У даній справі за подачу апеляційної скарги на зазначене судове рішення ОСОБА_1 не сплачено судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.
Враховуючи посилання заявника на те, що він не працевлаштований та не має джерел доходу протягом довгого часу є підстави для зменшення сплати судового збору до 100 грн.
Керуючись ст.136 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про звільнення від належного до сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2019 року задовольнити частково.
Зменшити ОСОБА_1, належний до сплати судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду від 28 січня 2019 року до 100 грн.
Ухвала в порядку ст. 389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Т.З.Бондаренко