05 березня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2019 року.
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Вищевказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНА в Миколаївській області, щодо порушення строків розгляду скарги № 662 від 22.12.2018р.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді, направити скаргу на бездіяльність прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, під час розслідування кримінального провадження № 12016150110002817 на новий судовий розгляд.
Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
Апелянт зазначає, що він звернувся до суду із скаргою на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого у кримінальному провадженні № 12016150110002817.
Заявник, посилаючись на вимоги ст. ст. 36, 308, п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що його скарга щодо порушення строків розслідування кримінального провадження прокурором розглянута не належним чином.
Вказує, що прокурором за результатами розгляду його скарги постанови не виносились.
Провадження: № 11-сс/812/133/19 Слідчий суддя: ОСОБА_5
Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Обставини, встановлені слідчим суддею.
14 лютого 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, мотивуючи тим, що 16.01.2019 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області постановив ухвалу, якою зобов'язав керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 розглянути по суті скаргу ОСОБА_4 від 22.12.2018 року у кримінальному провадженні № № 12016150110002817 від 14.10.2016р. і прийняти одне з рішень, передбачених ст.308 КПК України.
Відмовляючи у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою, слідчий суддя зазначив, що зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до керівника Первомайської місцевої прокуратури із скаргою 22.12.2018р. на бездіяльність слідчого та прокурора, яким порушено розумні строки розслідування кримінального провадження.
Зазначив, що листом від 23 січня 2019 року керівник Первомайської місцевої прокуратури повідомив ОСОБА_4 про задоволення його скарги та надання слідчому обов'язкових для виконання вказівок.
Слідчий суддя вказав, що виходячи зі змісту п.9-1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, а не рішення про задоволення скарги.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
05.03.2019р. ОСОБА_7 направив на адресу апеляційного суду заяву, в якій просить розглядати апеляційну скаргу без його участі.
В письмовому клопотанні від 05.03.2019 р. прокурор просить розглянути вказану апеляційну скаргу в порядку письмового апеляційного провадження.
У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.
Вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
В ч. 4 ст. 304 КПК України зазначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частина 1 ст. 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування (п.9-1 ч.1 зазначеної статті).
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
В ч. 2 ст. 308 КПК України передбачено, що прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до Первомайської місцевої прокуратури із скаргою на бездіяльність (недотримання процесуальних строків) процесуального прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області під час розслідування кримінального провадження № 12016150110002817.
Матеріали провадження свідчать про те, що 23.01.2019 року скаржника повідомлено про задоволення його скарги № 662 від 22.12.2018 року (а.с.п.3).
Отже, вищенаведена скарга ОСОБА_4 керівником Первомайської місцевої прокуратури розглянута та задоволена.
Відповідно до п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
А отже нормами чинного КПК не передбачено оскарження рішення про задоволення скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.
Посилання заявника як на підставу для скасування ухвали слідчого судді на те, що за результатами розгляду його скарги прокурором не винесено постанову, є необґрунтованими, оскільки нормами КПК України не передбачене обов'язкове винесення прокурором постанови за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків під час досудового слідства.
За такого, апеляційний суд вважає рішення слідчого судді обґрунтованим та прийнятим без істотних порушень вимог КПК України, а тому, апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 404, 406, 407, 424, 532 КПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 лютого 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: