Справа № 654/583/19
Провадження №6/654/54/2019
04 березня 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області
у складі: головуючого судді Данилевського М.А.,
за участю секретаря Друговин В.М.,
державного виконавця Лінника А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області справу за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,
18.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Посилаючись на те, що в 2007 році судовим рішенням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 04.04.2007р. На підставі вказаного рішення 17.08.2007 Голопристанським районним судом було видано виконавчий лист, який пред'явлено до виконання та відкрито виконавче провадження № 4884281. Ухвалою Голопристанського районного суду від 17.12.2012 року з урахуванням виправлень, які зазначені в ухвалі від 07.07.2015р. ОСОБА_1 було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань відповідно до рішення від 17.08.2007р. У зв'язку з тим, що виконавче провадження було закінчено постановою державного виконавця від 09.04.2009р., просив скасувати ухвалу від 17.12.2012р.
У судовому засіданні заявник заяву підтримав з підстав, що у ній зазначені та просив їхні вимоги задовольнити.
Державний виконавець Лінник А.О. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на те, що на теперішній час у відділі ДВС й надалі перебуває виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Розмір заборгованості заявника по даному зобов'язанню станом на 31.12.2018р. становить 83645,64 грн., а тому вважає відсутніми підстави для скасування заходу забезпечення виконання судового рішення. Крім того ухвалою Голопристанського районного суду від 14.01.2019 судом відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Також державний виконавець пояснив, що постановою від 26.09.2018, скасоване рішення державного виконавця Мацюк Л.І. від 09.04.2009 про закінчення виконавчого провадження.
З'ясувавши думку учасників справи, дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області в справі №2-923/07 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 04.04.2007 і до повноліття дитини.
За поданням державного виконавця Голопристанського ВДВС ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.12.2012 тимчасово обмежено ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань відповідно до рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.08.2007р., яким з ОСОБА_1 стягнуто аліменти.
Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 07.07.2015 внесено виправлення в ухвалі суду від 17.12.2012 в прізвищі та по батькові боржника.
Згідно наданих державним виконавцем пояснень та документів встановлено, що на теперішній час виконавче провадження №44884281 не закінчено та перебуває на примусовому виконанні, проводяться виконавчі дії. Відповідно до розрахунку сума боргу по аліментам ОСОБА_1 станом на 31.12.2018р. становить 83645,64 грн.
Ухвалою Голопристанського районного суду від 14.01.2019 судом відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Згідно з ч. 1, 3, 5 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.
Положеннями статті 6 Закону "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.
У зв'язку із тим, що ОСОБА_1, належним чином не виконує рішення суду, що призвело до наявності значної суми заборгованості, стягнення якої й на теперішній час проводиться по виконавчому провадженню №44884281, тому не має підстав для скасування застосованого ухвалою від 17.12.2012р. заходу забезпечення виконання судового рішення, а тому в задоволенні вимог ОСОБА_1, суд відмовляє.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 355, 441 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відмовити.
Роз'яснити заявнику, що відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає його повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяМ. А. Данилевський