27.02.2019 Справа №607/26849/18
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12018210010003418 від 19.11.2018р. про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Тернополя, громадянки України, неодруженої, із незакінченою середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , не судимої,
-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,
19 листопада 2018 року близько 09 год. 55 хв. у ОСОБА_3 , яка перебувала у маршрутному транспортному засобі №7 в м. Тернополі, під'їжджаючи до зупинки громадського транспорту по вул. Купчинського в м. Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, 19 листопада 2018 року близько 09 год. 55 хв. ОСОБА_3 , яка перебувала у маршрутному громадському транспорті №7 в м. Тернополі, під'їжджаючи до зупинки громадського транспорту по вул. Купчинського, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу відкрила сумку, що висіла на плечі перед нею стоячої гр. ОСОБА_5 , де зберігався гаманець чорного кольору, в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 3850 грн., паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5 , платіжні банківські картки. Після викрадення гаманця ОСОБА_3 вийшла на зупинці громадського транспорту по вул. Купчинського в м. Тернополі і направилася в напрямку вул. Петлюри, під час руху заволоділа грошовими коштами з гаманця в розмірі 3850 грн., після чого гаманець та інші речі залишила на вулиці Петлюри в м. Тернополі. Після чого грошові кошти використала у власних потребах, спричинивши при цьому своїми умисними діями матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 3850 грн.
Таким чином ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
17 грудня 2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України за встановлених у обвинувальному акті обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_3 беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному злочинному діянні, щиро розкаялася.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_3 , а саме: ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.
Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку обвинуваченої ОСОБА_3 , яка просить суд затвердити угоду про примирення, позицію прокурора, яка не заперечувала проти затвердження угоди та зазначила, що потерпіла ОСОБА_5 перед судовим засіданням повідомила, що через сімейні обставини не мала змоги прибути в судове засідання і повністю підтримує укладену угоду про примирення, матеріальних претензій не має, вивчивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про примирення, яка відповідає вимогам ч. 3 ст. 469, ст. 471 КПК України, з'ясувавши в обвинуваченої, що вона розуміє викладені в ч. 5 ст. 474 КПК України обставини, зокрема, те, що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують та має права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне ухвалити у даному провадженні вирок відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , яким затвердити угоду про примирення від 17.12.2018р., укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 та визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за викладених в угоді обставин та враховуючи пом'якшуючі обставини, а саме: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій з боку потерпілої сторони, зважаючи на відшкодування збитків, відсутність обтяжуючих покарання обставин, із врахуванням особи обвинуваченої, яка раніше не судима, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України.
У кримінальному провадженні згідно постанови слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 21.11.2018р. наявні речові докази, а саме:
-- паспорт громадянина України, виданий на ім'я ОСОБА_5 ;
-- картка фізичної особи платника податків на ім'я ОСОБА_5 ;
-- картонна картка з написом НОМЕР_1 ;
-- картка знижки мережі аптек «Подорожник» Gold Card# НОМЕР_2 ;
--золота картка «Універсальна» АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3
-- картка знижки мережі магазинів «Копійочка» № НОМЕР_4 ;
-- картка знижки мережі магазинів «Novus» № НОМЕР_5 ;
-- картка знижки мережі аптек «D.S.» # НОМЕР_6 ;
-- картка знижки мережа магазинів «EVA»;
-- талони на знижку в продуктовому магазині «Сільпо» в кількості 7 штук;
-- фото ОСОБА_5 на 1 аркуші в кількості 4 шт. розміром 4,5 см. х 3,5 см.;
-- чек і розписка на 1 аркуші з ломбарду на ім'я ОСОБА_5 ;
-- візитка «Тер-Дах» на ім'я ОСОБА_7 ;
-- візитка дитячого ортопеда-травматолога на ім'я ОСОБА_8 ;
-- чеки в асортименті загальною кількістю 13 шт.
Вказані речі отримані потерпілою було. ОСОБА_9 згідно заяви від 22.11.2018р. на зберігання, які слід залишити в неї після набрання вироком законної сили.
У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №1.4-1011/18 від 12.12.2018р. в сумі 1001 грн., які суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв'язку із проведенням експертизи в межах даного кримінального провадження.
Керуючись наведеним, а також ст.ст. 314, 370, 373, 374, 471, 473-475, 476 КПК України, суд -
Затвердити укладену 17 грудня 2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 угоду про примирення.
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй за даними кримінальними правопорушеннями узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. в дохід держави.
Речові докази, а саме:
-- паспорт громадянина України, виданий на ім'я ОСОБА_5 ;
-- картка фізичної особи платника податків на ім'я ОСОБА_5 ;
-- картонна картка з написом НОМЕР_1 ;
-- картка знижки мережі аптек «Подорожник» Gold Card# НОМЕР_2 ;
--золота картка «Універсальна» АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3
-- картка знижки мережі магазинів «Копійочка» № НОМЕР_4 ;
-- картка знижки мережі магазинів «Novus» № НОМЕР_5 ;
-- картка знижки мережі аптек «D.S.» # НОМЕР_6 ;
-- картка знижки мережа магазинів «EVA»;
-- талони на знижку в продуктовому магазині «Сільпо» в кількості 7 штук;
-- фото ОСОБА_5 на 1 аркуші в кількості 4 шт. розміром 4,5 см. х 3,5 см.;
-- чек і розписка на 1 аркуші з ломбарду на ім'я ОСОБА_5 ;
-- візитка «Тер-Дах» на ім'я ОСОБА_7 ;
-- візитка дитячого ортопеда-травматолога на ім'я ОСОБА_8 ;
-- чеки в асортименті загальною кількістю 13 шт.,
які знаходяться у потерпілої ОСОБА_5 - залишити в неї після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №1.4-1011/18 від 12.12.2018р. в сумі 1001 (одну тисячу одну) грн. в користь держави після вступу вироку в законну силу.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Копії вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий суддяОСОБА_1