05.03.2019 Справа №607/2263/19
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
під час підготовчого судового засідання в залі суду по кримінальному провадженні №12018210010003530 від 29 листопада 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст. 186 КК України,
-за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,-
Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових №12018210010003530 від 29 листопада 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст. 186 КК України надійшов з Тернопільської місцевої прокуратури до суду 29 січня 2019 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, розгляд якого проводити у відкритому судовому засіданні, з чим погодилися в судовому засіданні інші учасники.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників судового провадження та вимог КПК України судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Окрім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на його думку, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України, з огляду на суворість можливого покарання може переховуватись від суду, є раніше судимим, має зв'язки у кримінальному світі і може незаконно впливати на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні.
Потерпілі та представник потерпілих підтримали клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, покликаючись на свій незадовільний стан здоров'я, а також той факт, що він не має наміру ухилятися від суду.
Вирішуючи клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
За ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Дослідивши матеріли обвинувального акту по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь - яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
При вирішенні даного питання суд враховує, що ОСОБА_3 є неодноразово судимим, востаннє 31 серпня 2018 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, а тому суд вважає, що ОСОБА_3 може продовжувати займатися злочинною діяльністю. З огляду санкцію статті обвинувачення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може ухилятися від суду. Окрім того, з врахуванням характеру інкримінованих йому злочинів, ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілих.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 314, суд, -
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити .
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до 00 год.00 хв. 1 травня 2019 року.
Копію ухвали надіслати начальникові Чортківського СІЗО для виконання та обвинуваченому ОСОБА_3 .
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018210010003530 від 29 листопада 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 11 березня 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх).
Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити сторін та учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1