Копія:
05 березня 2019 року Справа № 608/2125/18
Номер провадження1-кп/608/67/2019
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянуши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові об'єднане кримінальне провадження, внесене у ЄРДР за № 12018210190000473 від 30.10.2018 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Худіївці Борщівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, вдівця, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, не судимого, обвинувачується за ч. 1 ст. 263, ст.128 Кримінального кодексу України, -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В 90-х роках у невстановлених слідством осіб, ОСОБА_3 придбав вибухову речовину циліндричної форми, яку зберігав за місцю свого проживання по АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу.
11.09.2018 року під час проведення огляду по місцю проживання ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_1 , працівниками Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області було виявлено та вилучено предмет циліндричної форми рожево-жовтого кольору схожий на вибухову речовину, який згідно висновку експерта №2-904/18 від 23.09.2018 року є бризантною вибуховою речовиною підвищеної потужності на основі гексогену.
11.09.2018 року біля 15.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи по місцю свого проживання в квартирі по АДРЕСА_1 , вступив у словесну суперечку із ОСОБА_6 . Під час суперечки ОСОБА_3 взяв у кімнаті квартири мисливську рушницю 20-го калібру, моделі «МЦ 20-01Ш» та вважаючи, що рушниця розряджена і в ній немає патрону направив її в сторону ОСОБА_6 , в підлогу біля його ніг. Продовжуючи суперечку ОСОБА_3 просив, щоб ОСОБА_6 покинув його квартиру, однак останній відмовлявся і ОСОБА_3 з метою налякати ОСОБА_6 , вважаючи рушницю розрядженою, не передбачаючи, того що відбудеться постріл та можливості настання будь-яких наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, натиснув на спусковий гачок рушниці, від чого відбувся постріл. Внаслідок пострілу ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення ділянки правого гомілково-ступневого суглоба та правої стопи, яке не супроводжувалось небезпечними для життя явищами та за ознакою тривалого, понад три тижні (більш як 21 день) розладу здоров'я, відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених ним кримінальних правопорушеннях визнав повністю, суду показав, що проживає він в АДРЕСА_1 і є мисливець, має всі необхідні документи та дозвола на зброю, якою володіє. Зберігав, як він вважає, для полювання димову шашку, а виявилось, що це була гексогенка. 11.09.2018 року до нього додому прийшов сусід ОСОБА_6 з яким вони перебували в дружніх відносинах. В онука є рушниця теж, дозвіл на яку прострочено і він мав йти і здати її в поліцію.Вирішив похвалитись ОСОБА_6 , що може стріляти,так як був впевнений , що рушниця розряджена направив в підлогу біля ніг ОСОБА_6 і натиснув на спусковий гачок рушниці, від чого відбувся постріл. Від пострілу ОСОБА_6 отримав поранення в ногу , він викликав швидку допомогу і допомогав ОСОБА_6 .. У вчиненому розкаюється просить його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_3 вони сусіди і перебувають в дружніх відносинах. 11.09.2018 року біля 15 години він прийшов в гості до ОСОБА_3 з собою мав 250 грамову пляшку горілки. ОСОБА_3 йому показував рушницю казав, що потрібно здати в поліцію. Тримаючи в руках направив її в підлогу, був впевнений, що рушниця не заряджена і пролунав постріл від якого йому було спричинено поранення правого гомілково-ступеневого суглоба та правої стопи. Претензій до ОСОБА_3 не має, просить суд суворо не карати.
З показань свідка ОСОБА_7 , допитаного в судовому засіданні вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 його батько і проживає один. Проте, що в батька була вибухова речовина йому не було нічого відомо. Знав, що батько має димові шашки і як мисливець користувався ними. Крім цього в батька була і рушниця. ОСОБА_6 їхній сусід і товаришує з батьком. 11.09.2018 року після обіду зателефонував батько і повідомив, що він поранив в ногу ОСОБА_6 з рушниці, який прийшов до нього додому, так як думав, що рушниця розряджена. Сам викликав швидку.
Згідно протоколу огляду місця події від 11.09.2018 року та фототаблицями до нього, слідчим був проведений огляд приміщення квартири АДРЕСА_2 з дозволу власника, в ході якого були виявлені та вилучені: предмет зовні схожий на рушницю, предмет зовні схожий на ніж із чохлом, шматок тканини, предмет циліндричної форми із невідомою речовиною,предмет зовні схожий на гільзу від патрона.
Згідно протоколу огляду місця події від 12.09.2018 року та фототаблицями до нього, в ході огляду квартири гр. ОСОБА_3 в середині шафи знаходився предмет ззовні схожий на мисливську рушницю МЦ 20-01 Ш № НОМЕР_1 .
Відповідно до висновку експерта № 1.2-339/18 від 19.09.2018, наданий на експертизу предмет який вилучено в ході проведення огляду місця події в ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 є гладкоствольною мисливською вогнепальною зброєю. Він є одноствольною мисливською рушницею 20-го калібру, моделі "МЦ-20-01Ш", із серійним заводським номером НОМЕР_1 , що виготовлена промисловим способом і призначена для промислового та любительського полювання, виробництва Росії. Рушниця придатна для здійснення пострілів патронами 20-го калібру.
Відповідно до висновку експерта № 1.2-342/18 від 20.09.2018, надана на експертизу гільза яка вилучена в ході проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_3 стріляна з одноствольної мисливської рушниці 20-го калібру, моделі "МЦ-20-01Ш" із серійним заводським номером НОМЕР_1 .
Згідно висновку експерта № 1.2-381/18 від 22.09.2018, наданий на експертизу предмет який вилучено в ході проведення огляду місця події в ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 є гладкоствольною мисливською вогнепальною зброєю.Він є двохствольною мисливською рушницею 12-го калібру, моделі "ТОЗ-54" із серійним номером НОМЕР_2 , промислового виготовлення, виробництва Тульського зброярського заводу (СРСР). Рушниця придатна для здійснення пострілів патронами 12-го калібру.
Відповідно до висновку експерта № 241 від 22.11.2018 року, за даними наданих медичних документів у гр-на ОСОБА_6 встановлене тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення ділянки правого гомілково-ступневого суглоба та правої стопи.Дане тілесне ушкодження виникло внаслідок пострілу із вогнепальної зброї незадовго до поступлення гр. ОСОБА_6 в лікарню, про що свідчать властивості ран в ділянці правого гомілково-ступневого суглоба (нерівні краї із дефектом м'яких тканин і шкіри), виявлення численних сторонніх металевих тіл у м'яких тканинах під час оперативних втручань - первинної хірургічної обробки ран і некректомії та при проведенні
рентгенологічного обстеження, наявність кровотечі з ран при поступленні в лікарню.
Утворення вищезазначеного тілесного ушкодження за обставин, вказаних в описовій частину ухвали (внаслідок пострілу із рушниці) не виключається.
Спричинене гр-ну ОСОБА_6 вогнепальне поранення ділянки правого гомілково-
ступневого суглоба та правої стопи не супроводжувалось небезпечними для життя явищами (у медичній карті не відмічено проявів шоку важкого ступеня, гострої крововтрати, тощо), і
згідно п.2.2.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних
ушкоджень», м. Київ-1995, за ознакою тривалого, понад 3 тижні (більш як 21 день) розладу
здоров'я, відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Згідно висновку експерта № 2-904/18 від 23.09.2018 зразок речовини рожево-жовтого кольору є бризантною вибуховою речовиною підвищеної потужності на основі гексогену. Маса бризантної вибухової речовини підвищеної потужності на основі гексогену, становить 0,3668 грама.
Згідно висновку експерта № 3-119/18 від 26.09.2018 маса наданої на дослідження речовини становить 230 грам. Надана на дослідження вибухова речовина придатна до вибуху за допомогою електродетонатора шнура.
Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ст. 128 КК України повністю доведена.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання та зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.
Також дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 128 КК України, як спричинення необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії умисних тяжких злочинів, а інший злочин до категорії необережних злочинів невеликої тяжкості, думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати, особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, його пенсійний вік, є вдівцем, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вважає за можливе призначити покарання згідно санкції ч.1 ст.263 КК України у вигляді позбавлення волі та санкції ст.128 КК України із застосуванням ст.69 КК України,перейшовши до іншого більш м'якого виду покарання у вигляді штрафу, оскільки будь-яке інше покарання передбачене санкцією ст.128 КК України не можна застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 ..
При призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України, суд вважає за можливе керуватися принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим і кожне з призначених покарань виконувати самостійно.
З урахуванням наведених даних, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням протягом встановленого судом іспитового строку, тобто із застосуванням ст.75 КК України та з покладенням на нього обов'язків передбачених п.1.2 ст.76 КК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 5720 (п'ять тисяч сімсот двадцять) грн. процесуальних витрат за проведення експертиз.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду від 14.09.2018 року скасувати.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ст. 128 КК України, та призначити покарання:
-за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
-за ст. 128 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 510(п'ятсот десять) гривень.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та штрафу в сумі 510 гривень, який виконувати самостійно.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, визначивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п.1.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки:
періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 5720 (п'ять тисяч сімсот двадцять) грн. процесуальних витрат за проведення експертиз.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду від 14.09.2018 року - скасувати.
Речові докази:вибухову речовину, знищену шляхом підриву під час полігонного випробування згідно висновку експерта №3-119/18 від 26.09.2018р. - знищити; одноствольну мисливську рушницю 20-го калібру моделі «МЦ-20-01Ш» із серійним заводським номером НОМЕР_1 , двохствольну мисливську рушницю 12-го калібру моделі «ТОЗ-54» із серійним заводським номером НОМЕР_2 та мисливський ніж із чохлом передані на зберігання старшому інспектору КОЗуСДС Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області-повернути власнику; шматок тканини, одну гільза від мисливської рушниці 20-го калібру, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області-знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя:/підпис/
Копія вірна
Вирок набрав законної сили "___" ________________ 2019р.
Оригінал вироку знаходиться в матеріалах справи № 608/2125/18
Суддя: ОСОБА_1