28.01.2019 Справа №607/23464/18
суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №206766 від 06.11.2018 року, громадянин ОСОБА_1 06.11.2018 року о 23 год. 01 хв. керуючи транспортним засобом марки Renault Megane Scenic номерний АТ 7396 СН в м. Тернополі на перехресті вулиць 15 квітня-проспект Злуки- вул. ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, хитка хода) відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння на місці зупинки з використанням газоаналізатора Alcotest 6810 Drager ARCD 0524, а також від проходження медичного огляду в ОСОБА_3 в присутності двох свідків.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Окрім цього, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №206772 від 06.11.2018 року, громадянин ОСОБА_1 А.Ю.06.11.2018 року о 23 год. 01 хв. керуючи транспортним засобом марки Renault Megane Scenic номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі на перехресті вулиць 15 квітня-проспект Злуки-вул. ОСОБА_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки BMW номерний знак DW625XJ під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 06.11.2018 року о 23 год. 01 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 він рухався по вул. 15 квітня у м. Тернополі у напрямку проспекту Злуки. Попереду нього рухався автомобіль марки BMW номерний знак DW625XJ водій якого різко зупинився, а тому він не зміг своєчасно загальмувати та допустив зіткнення із вказаним транспортним засобом. Однак, вказав, що на момент ДТП він не перебував у стані алкогольного сп»яніння. Під час зіткнення він вдарився головою об руль автомобіля та знаходився у стані шоку. Працівники поліції на місці події не пред»являли йому алкотестер Драгер, належно не роз»яснили право на проходження огляду на стан сп»яніння у закладі охорони здоров»я та не пропонували проїхати в ОСОБА_3. Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення свідки знаходились на певній відстані від нього та поліцейських, а тому не могли засвідчити відсутність у нього ознак алкогольного сп»яніння. Окрім цього, вказані свідки були пасажирами в автомобілі іншого учасника ДТП і відповідно їхні свідчення не є об»єктивними. Зазначив, що він не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки із використанням алкотестера Драгер, а право на проходження медичного огляду працівниками поліції йому взагалі не було роз»яснено, в матеріалах справи відсутній акт огляду його на стан сп»яніння.
Захисник ОСОБА_1-адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав, що у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що поліцейські фактично не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп»яніння із використанням газоаналізатора Алкотестер Драгер на місці зупинки транспортного засобу, оскільки не пред»явили йому для ознайомлення вказаний технічний прилад та свідоцтво про його повірку. В порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 поліцейськими не було роз»яснено ОСОБА_5 право на проходження медичного огляду в найближчому закладі охорони здоров»я-КУТОР ТОНД та не складено акт огляду на стан сп»яніння. Ознаки алкогольного сп»яніння були оцінені інспектором поліції на власне переконання. Пояснення вказаних у протоколі про адмінправопорушення свідків писались під диктовку поліцейських. В порушення вимог Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками поліції та доступу до відеозаписів на них відеозапис нагрудними камерами поліцейських не здійснювався безперервно. До матеріалів справи долучено диск із відеозаписами, на якому містяться декілька відеофайлів, знятих зі значним часовим проміжком, що не дає можливості встановити фактичні обставини справи. Із врахуванням наведеного вважає, що провадження у вказаній справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Інспектор роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_7 суду пояснив, що 06.11.2018 року він у складі патрульного екіпажу разом з інспектором Ханенко Н.А. здійснював патрулювання на перехресті вулиць 15 квітня-Злуки у м. Тернополі. О 23 год. 01 хв. на вказаному перехресті відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та BMW номерний знак DW625XJ під керуванням водія ОСОБА_4 ДТП спричинив водій автомобіля Renault Megane ОСОБА_1, який не стежив за дорожньою обстановкою та своєчасно не відреагував на її зміну. Під час оформлення ДТП та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп»яніння у зв»язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння із використанням Alcotest 6810 Drager ARCD 0524 від чого останній відмовився. Вказав, що він роз»яснив ОСОБА_1 право на проходження медичного огляду у закладі охорони здоров»я, однак при цьому міг сказати, що огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров»я, та не зазначати, що слід проїхати саме в ОСОБА_3. Відмова водія від проходження огляду на стан сп»яніння була зафіксована у присутності двох свідків. ОСОБА_1 були роз»яснені його права передбачені ст.63 Конституції України та ст. 263 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу, відповідний акт огляду на стан сп»яніння не складався. На той момент Alcotest 6810 Drager ARCD 0524 та свідоцтво про його повірку були у них в наявності та знаходились у патрульному автомобілі, однак чи пред»являв він їх ОСОБА_1 не пригадує, оскільки водій проходити огляд відмовлявся. Також зазначив, що не пам»ятає чи були у ОСОБА_1 наявні видимі тілесні ушкодження, отримані внаслідок ДТП.
Інспектор роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_8 суду пояснила, що 06.11.2018 року о 23 год. 01 хв. вона у складі патрульного екіпажу разом з інспектором Кривко В.О. здійснювала фіксування обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце на перехресті вулиць 15 квітня-Злуки у м. Тернополі за участю автомобілів НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та BMW номерний знак DW625XJ під керуванням водія ОСОБА_4 Під час оформлення ДТП у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода і нечітка вимова у зв»язку із чим інспектор Кривко В.О. запропонував йому пройти огляд на стан сп»яніння. На той момент у них в наявності був Alcotest 6810 Drager ARCD 0524 та свідоцтво про його повірку, копія якого долучена до матеріалів справи. Також ними були запрошені два свідки, однак ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в ОСОБА_3 відмовився. Зазначила, що на той момент, коли ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп»яніння вона знаходилась не безпосередньо біля нього, а перебувала у патрульному автомобілі, де здійснювала підготовку оформлення протоколу про адмінправопорушення, а потім відбирала пояснення у свідків. Вказала, що вона дійсно допомагала свідкам у написанні письмових пояснень, однак це було зроблено виключно з тією метою щоб вони все вірно та грамотно записали. Зазначила, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП пояснення у свідків були вже відібрані.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 06.11.2018 року після 23 год. він був запрошений працівниками поліції та разом з іншим свідком був присутній під час того, як поліцейські пропонували водієві ОСОБА_1, в якого були наявні ознаки алкогольного сп»яніння, пройти огляд на стан сп»яніння. ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився. Вказав, що він не пригадує чи відмовлявся ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров»я. Також зазначив, що він не помітив у водія явних ознак алкогольного сп»яніння, таких як тремтіння рук та запах алкоголю із порожнини рота.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності до положень ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа)зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння.
Суб'єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу, а суб»єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.
Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
У відповідності до положень частин 2-6 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 2,3,4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення-п.7 Інструкції.
У відповідності до п.п.8,12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров»я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Згідно пунктів 4,6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров»я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З долучених до матеріалів справи письмових пояснень свідків ОСОБА_10, ОСОБА_9 від 06.11.2018 року, вбачається що 06.11.2018 року близько 23 год. 15 хв. у їхній присутності водій ОСОБА_1, який керував транспортним засобом за наявності ознак алкогольного сп»яніння на пропозицію поліцейських відмовився від проходження огляду на визначення стану сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного пристрою Драгер та від проходження медичного огляду в ОСОБА_3.
Разом з тим, будучи допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 вказав, що на місці зупинки транспортного засобу він не помітив у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп»яніння, а також не може стверджувати те, що останній відмовився від проходження медичного огляду в найближчому закладі охорони здоров»я.
Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи, що містять інформацію про правопорушення).
У відповідності до п.9 ч.1 ст.31,40 Закону України «Про Національну поліцію», розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер(відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, під час документування обставин правопорушення працівниками поліції здійснювалася відеофіксація за допомогою нагрудних відеокамер №000061, №000082, №000109. Відеозаписи із нагрудних камер охоплюють проміжок часу із 22 год. 58 хв. 24 сек. по 01 год. 00 хв. 55 сек.
Із відеофайлу №2258(камера №000109) вбачається, що о 23 год. 13 хв. 06 сек. звучить запитання працівника поліції чи дає особа згоду на проходження огляду на стан сп»яніння та чи згідна проїхати в медичний заклад. Разом з тим, на даному відеозаписі не видно особу до якої звертається поліцейський, а тому неможливо однозначно стверджувати, що дані запитання поліцейського були адресовані саме ОСОБА_1, оскільки учасниками ДТП, яка відбулась 06.11.2018 року на перехресті вулиць 15 квітня-проспект Злуки-вул.Р.Купчинського в м. Тернополі, були двоє осіб. Крім цього, через значний шум розрізнити та зрозуміти відповіді на вказані запитання поліцейського не виявляється можливим.
При цьому відеозапис, що виконувався камерою №000109 файл №2258, розпочинається о 22 год. 58 хв. 21 сек. 06.11.2018 року, а не о 23 год. 01 хв., як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №206766 від 06.11.2018 року, при цьому вимогу пройти огляд на стан сп»яніння пред»явлено працівником поліції о 23 год. 13 хв. 06 сек.
Наведене свідчить про невідповідність вказаного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП в частині необхідності відображення в ньому часу вчинення правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_1 інкримінується не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, а відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, вимогу про проходження якого було пред»явлено працівником поліції о 23 год. 13 хв. 06 сек.
При цьому переглядом долучених до матеріалів справи відеозаписів з нагрудних камер поліцейських встановлено, що працівниками поліції безпосередньо ОСОБА_1 взагалі не було роз»яснено право на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння в Комунальній установі Тернопільської обласної ради Тернопільський обласний наркологічний диспансер, яка є найближчим закладом охорони здоров»я, уповноваженим на проведення огляду особи на стан алкогольного та інших видів сп»яніння.
Таким чином, вказані відеозаписи спростовують дані, викладені у письмових поясненнях свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 206766 від 06.11.2018 року, про те, що ОСОБА_1 проїхати в ОСОБА_3 категорично відмовився.
Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме слова чи дії ОСОБА_1 свідчили про його ухилення від проходження такого огляду в закладі охорони здоров»я, як цього вимагає п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року та п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395.
Крім цього, суд зазначає, що виходячи зі змісту п.п.8,12 розділу ІІ Інструкції №1452/735, п.п.6,8 Порядку №1103, п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395 оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров»я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп»яніння є обов»язковим. Якщо після оформлення направлення водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров»я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп»яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Однак у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд в медичному закладі водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння, що свідчить про те, що поліцейський в установленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров»я для проходження огляду на стан сп»яніння.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, суд приходить до переконання про те, що в матеріалах справи відсутні достатні та об'єктивні докази того факту, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом за наявності ознак алкогольного сп»яніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння у найближчому закладі охорони здоров»я, якому надано право на проведення вказаного огляду.
У відповідності до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення-п.1 ст. 247 КпАП України.
За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, приймаючи до уваги те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджений належними та достатніми доказами, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження в справі за вказаною статтею слід закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Крім власного визнання вини винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 206772 від 06.11.2018 року; схемою місця ДТП від 06.11.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 06.11.2018 року з яких вбачається, що 06.11.2018 року о 23 год. 01 хв. керуючи автомобілем марки BMW номерний знак DW625XJ він рухався по вул. 15 квітня у м. Тернополі та зупинившись у крайній лівій смузі на перехресті вулиць 15 квітня-Злуки на червоний сигнал світлофора відчув сильний удар у задню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що в його автомобіль в»їхав автомобіль НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 Підійшовши до вказаного автомобіля він відчув від водія ОСОБА_1 різкий запах алкоголю; рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_7 від 06.11.2018 року з якого вбачається, що 06.11.2018 року о 13 год. 10 хв. під час патрулювання за маршрутом №203 на перехресті вулиць 15 квітня-Злуки-Купчинського у м. Тернополі було виявлено ДТП за участю автомобілів НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 та BMW номерний знак DW625XJ під керуванням водія ОСОБА_4
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний та сімейний стан та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 384 гривні 20 копійок.
Керуючись ст.ст. 30, 33, 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП- закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340(триста сорок) гривень в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 384(триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.
Головуючий суддяОСОБА_11