Справа № 585/1321/18
Номер провадження 1-кп/585/69/19
05 березня 2019 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області кримінальне провадження № 12018200100000030, яке надійшло від прокурора з обвинувальним актом із зміненим обвинуваченням від 04.03.2019 відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого на будівництві, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ,
про обвинувачення за ч. 2 ст. 286 КК України,
з участю сторони обвинувачення прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7
14 січня 2018 року приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи а/м ВАЗ 21093 д.н.з НОМЕР_2 , на передньому пасажирському сидінні якого перебував ОСОБА_8 , в світлу пору добу, по сухій ділянці проїзної частини, яка знаходиться в межах населеного пункту - вул. Полтавська м. Ромни та рухаючись в напрямку «Засульського кола», в порушення вимог п.п.11.3, 34.1,10.1 ПДР України, не переконався у безпечності, почав виконувати маневр обгону автомобіля ВАЗ 2108, на ділянці проїзної частини де він заборонений вимогами пунктів 11.3, 34.1 ПДР України, при цьому допустив виїзд на зустрічну смугу руху. В цей час по зустрічній смузі в напрямку центра м. Ромни рухався а/м ВАЗ 111830 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 . В той момент коли водій ОСОБА_10 , своєчасно не відмовився від виконання маневру обгону та виїзду на смугу зустрічного руху і продовживши свій рух по зустрічній смузі, то водій а/м ВАЗ 11 1830 д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_11 , для уникнення з ним зіткнення, застосував екстрене гальмування та вивернув кермо свого автомобіля вправо, однак в подальшому відбулося зіткнення між вищезазначеними автомобілями. В результаті ДТП пасажир а/м ВАЗ 21093 д.н.з НОМЕР_2 - ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які зафіксовані у висновку судово-медичної експертизи №94 від 29.03.2018 та для надання медичної допомоги останній доставлений до Роменської ЦРЛ.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні пред'явленого йому обвинувачення визнав повністю, та надав суду наступні покази: 14 січня 2018 року об 14 год. він їхав на автомобілі 21093, в тверезому стані, в напрямку з міста Ромни в сторону «круга» по вулиці Полтавській. Перед ним в попутному напрямку їхав автомобіль «восьмерка» білого кольору. За мостом ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу, потім їхав по узбіччю 50 см від полоси з метою заїхати на заправку перед МРЕО по вул. Полтавській в м. Ромни, бо закінчувався бензин. Зробив маневр, який заборонено правилами ПДР України, переїхав дорогу за мостом як раз біля заправки, при цьому впевнившись у відсутності інших автомобілів. Після чого відбулося зіткнення його автомобіля та автомобіля «Калина» між заправкою та МРЕО на вулиці Полтавській в м. Ромни на піску поза межами траси за 55 см. Автомобіль, який в нього в'їхав ОСОБА_3 не бачив. Коли він переїхав міст, то бачив цей автомобіль за другим пішохідним переходом, де зупинка, за 250-300 м від нього. ОСОБА_3 їхав по узбіччю дороги рівно весь час, а інший автомобіль звернув вправо і в'їхав прямо в бік автомобіля ОСОБА_3 . Перед аварією ОСОБА_3 застосовував екстрене гальмування. Автомобіль ОСОБА_3 отримав удар в бак, в праву бокову частину, де заднє колесо. Інший автомобіль «Калина» отримав пошкодження в праву передню частину. Автомобіль «Калина» рухався зі швидкістю приблизно 70-80 км/год. В автомобілі з ОСОБА_3 , який був за кермом, на той час знаходилися спереду пасажир ОСОБА_12 , позаду за пасажирським сидінням ОСОБА_13 та позаду водія ОСОБА_14 . Їхня швидкість була приблизно 50 км/год. ОСОБА_12 отримав тяжкі пошкодження і був доставлений до лікарні, ОСОБА_13 отримав незначні пошкодження в області шиї, в інших пасажирів пошкоджень не було. Збитки потерпілому ОСОБА_3 відшкодовував з першого ж дня, допомагав йому, провідував в лікарні, на даний час має з потерпілим нормальні відносини. ОСОБА_3 має водійський стаж два роки. До кримінальної відповідальності раніше притягувався за ст. 286 КК України, проте судимість повністю погашена.
Потерпілий ОСОБА_6 , суду пояснив, що 14 січня 2018 року в обідній час він разом з друзями відпочивали в районі «Засулля» в м. Ромни, а потім сіли в автомобіль «дев'ятку», за кермом був чоловік, прізвища якого він не пам'ятає. Потерпілий сів на пасажирське сидіння спереду, а його друзі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 позаду. ОСОБА_6 на той час перебував в стані алкогольного сп'яніння у зв'язку з чим заснув, і не пам'ятає куди саме він з друзями збиралися їхати. Момент зіткнення автомобілів не пам'ятає. В результаті ДТП ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження: ряд переломів, забої розриви печінки та інші ушкодження. Його забрала карета швидкої допомоги. З обвинуваченим знайомий, від нього отримував допомогу, він провідував його в лікарні. На лікуванні потерпілий пробув майже пів року, переніс п'ять операцій, в результаті не може працювати, на даний час проходить курс реабілітації. Моральну шкоду оцінює в 100 тисяч гривень, а також матеріальну сума якої зазначена в цивільному позові. На даний час обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував потерпілому 70 тисяч гривень в рахунок моральної шкоди. При винесенні покарання потерпілий просив суд не позбавляти ОСОБА_3 волі. Під час останнього судового засідання 04.03.2019 потерпілий надав суду заяву, що він не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, оскілки останній відшкодував йому заподіяну шкоду, а тому просив його позов в частині вимог до ОСОБА_3 залишити без розгляду, та звільнити останнього від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду пояснив, що 14 січня 2018 року об 14 годині він перебував як пасажир в автомобілі «Калина», який рухався в напрямку міста Ромни. За кермом знаходився його знайомий ОСОБА_18 . Свідок сидів позаду, посередині, а з правої сторони спереду біля водія, сиділа ОСОБА_19 . В цей час навпроти МРЕО по вулиці Полтавській в м. Ромни за мостом виїхала «восьмерка» червоного кольору, а за нею різко виїхала «дев'ятка» червоного кольору, які рухалися «лоб в лоб». Черкашин різко приймає вправо для того щоб уникнути зіткнення, місця в нього хватало, обганяє «восьмерку», але замість того, щоб перестроїтись на свою сторону і далі продовжувати рух, він бере різко вліво. Показників повороту не було. Черкашин сигналив, застосував екстрене гальмування прижався до правої сторони і отримав удар. Автомобіль в якому перебував свідок отримав пошкодження з правої сторони. Вони їхали зі швидкістю 50-55 км/год. і не більше, бо розігнатися було неможливо. Швидкість іншого автомобіля була приблизно 80-90 км/год. Покриття асфальту було чисте, ожеледиці не було. В попутному напрямку транспорту не було. Черкашина свідок знає добре, алкогольних напоїв він взагалі не вживає. Свідок має також водійське посвідчення і сам є водієм, в той час він був тверезий. Свідок приймав участь у слідчому експерименті, і покази які давав раніше підтримує повністю.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суду дала наступні покази, що 14 січня 2018 року близько обіднього часу вона разом з ОСОБА_20 і Черкашиним їхали в автомобілі марки «Калина» в напрямку міста Ромни до аптеки. За кермом перебував Черкашин, вона поряд на передньому пасажирському сидінні, а Майфет позаду посередині. Приблизно в районі МРЕО по вулиці Полтавській в м. Ромни рухаючись зі швидкістю 50-60 км/год. їм назустріч виїхав автомобіль, в цей момент ОСОБА_21 прийняв вправо, щоб автомобілі могли розминутись, але не вийшло і трапилося ДТП. Автомобіль який рухався навпроти їхав дуже швидко, яка була точно його швидкість свідок сказати не може. 2-3 секунди пройшло до зіткнення. Коли автомобіль виїхав на зустрічну смугу, саме тоді виникла небезпека. Свідок думала, що вказаний автомобіль перестоїться на свою полосу, але не зробив цього і ОСОБА_21 прийняв вправо. Чи застосовував Черкашин екстрене гальмування сказати точно не може. В цей час на дорозі свідок бачила ще якийсь автомобіль таксі. Коли після зіткнення автомобілів всі вийшли з автомобіля, то ОСОБА_3 вже не було. Хлопці бігали біля Шевченка. Свідок дійшла до автомобіля і втратила свідомість, після чого її доставили каретою швидкої допомоги до травматологічного відділення Роменської ЦРЛ м. Ромни. Там же їй констатували черепно-мозковий забій шийного хребта, у зв'язку з цим вона знаходилася на лікуванні 10 днів. Внаслідок вказаних подій в неї часто крутиться голова. Хто викликав швидку допомогу їй невідомо. До обвинуваченого ОСОБА_3 у свідка є претензії і матеріального та морального характеру. В ДТП вважає винним ОСОБА_3 . ОСОБА_22 брала участь під час проведення слідчого експерименту, все що вона тоді зазначала підтримала.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 суду дав наступні покази, що 14 січня 2018 року його попрохали відвести людей, він погодився. В цей же день в обідній час він перебував за кермом, поряд на передньому пасажирському сидінні сиділа ОСОБА_23 , а позаду посередині власник автомобіля ОСОБА_24 . Вони рухалися зі швидкістю 50-55 км/год. в напрямку міста Ромни, назустріч вискочив автомобіль, свідок прийняв вправо, з метою дати йому дорогу, але вказаний автомобіль звернув ще лівіше, тоді ж і відбулося зіткнення. Автомобіль, що виїхав назустріч рухався зі швидкістю до 100 км/год. Покриття дороги було чисте, ожеледиці не було. Ще за мостом, свідок бачив автомобіль, який йшов на обгін, в нього була можливість проїхати, територія дозволяла, але він цього не зробив. Свідок подумав, що вказаний автомобіль пішов на обгін потім стане в свою лінію і буде рухатися в своєму напрямку, але він почав повертати вліво, а свідок прийняв вправо. Удар був уже на узбіччі дороги. В момент зіткнення ОСОБА_9 вдарився головою об лобове скло. Коли він вийшов з автомобіля, водія «дев'ятки» вже не було. Люди, які зібралися говорили, що він кудись побіг. Свідок залишився на місці пригоди. Пізніше приймав участь у слідчому експерименті, покази які надавав підтримав повністю. В лікарню не звертався, проте боліла сильно голова. Більше хвилювався за пасажирів, що перебували в його автомобілі. Своєї вини в тому, що сталося не вбачає. Свідок має водійський стаж з 18 років. Алкогольних напоїв не вживає взагалі. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, тільки один раз за страховку.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 , суду дав наступні покази, що 14 січня 2018 року приблизно об 14 годині 30 хвилин він перебував в салоні автомобіля за кермом якого був ОСОБА_26 , поруч з останнім сидів ОСОБА_12 , він сидів на задньому сидінні за Шевченком, а ОСОБА_27 сидів на задньому сидінні за ОСОБА_28 . Коли вони спускалися із Засульської гори, то він розмовляв із ОСОБА_16 і за дорогою не спостерігав. Швидкість коли вони наближались до моста була в межах 70-90 км/год. В той час як вони майже переїхали міст, то по незрозумілій причині ОСОБА_3 виконав виїзд на зустрічну смугу, а в подальшому на грунтове покриття. Далі відбувся удар. В результаті ДТП отримав струс головного мозку та забій грудної клітини, у зв'язку з чим шість днів перебував на лікуванні. Момент зіткнення автомобілів не пам'ятає. Отямився коли лежав на дорозі.
Допитаний в судовому засіданні експерт Сумського НДКЦ України ОСОБА_29 , суду пояснив, що спочатку перевірялись технічна спроможність по механізму, один учасник дає один механізм, а інший - другий. Тобто, якщо експерт встановив, що даний механізм є неспроможнім, то він не може бути взятий до уваги в подальшому для дослідження. У вихідних даних, які надавалися експерту, кожний механізм задавався блоками, тому експерт не може брати до уваги швидкість одного учасника і підставляти до швидкості іншого учасника. Якщо були б пункти із зазначеною швидкістю, то експерт так би їх і приймав, але для цього треба було їх задати, що з такого то моменту виїзду на зустрічну смугу наприклад 60-70 км/год., тоді б експерт брав би такі розрахунки, але такого вказано не було. Експерту надані покази пасажирів, в яких маються протиріччя. Їх можливо усунути тільки або експертним шляхом або суд приймає рішення щоб експерт не враховував дані покази. Експерт вправі аналізувати технічну неспроможність свідчення. По розрахунках експерта вказано все вірно. Відстань замірів що вправо що вліво, результат буде один. Показник «17.6», який задано у вихідних даних, це відстань, яку подолав автомобіль по трасології руху, по діагоналі, але це не відстань зміщення. Момент небезпеки може визначати слідчий, суд, або експерт, а не учасники ДТП.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується наступними письмовими доказами:
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 14 січня 2018 року з планом схемою та фото таблицями до нього, вбачається, що під час огляду було вилучено 1) уламки лакофарбового покриття синього кольору (пакет №1); 2) 1) уламки лакофарбового покриття червоного кольору (пакет №2); 3) уламки лакофарбового покриття червоного кольору (пакет №3), вилучені із сліду гальмування а/м ВАЗ111830 р.н. НОМЕР_3 ; 4) чохол з рульового колеса з а/м ВАЗ-21093 р.н. и НОМЕР_5 (пакет №4); 5) чохол підголовника з переднього водійського сидіння з а/м ВАЗ-21093 р.н. и НОМЕР_5 ; вилучено а/м ВАЗ-21093 р.н. НОМЕР_2 та поставлено до гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено а/м ВАЗ111830 р.н. НОМЕР_3 та поставлено до гаражного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.34 т.2).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 02 лютого 2018 року з планом схемою до нього за участю потерпілого ОСОБА_30 , замірами встановлено, що взаємне положення автомобіля «ВАЗ-111830» та зустрічного автомобіля «ВАЗ-2108», в момент коли пасажир звернув увагу на те, що в останнього увімкнувся лівий покажчик повороту. В даний момент автомобіль «ВАЗ-111830», лівим його габаритом знаходився на відстані 0,3 м від середини проїзної частини та на відстані 29,0 м до орієнтиру, а автомобіль «ВАЗ-2108» лівим габаритом на відстані 0,3 м від дорожньої розмітки та переднім габаритом на відстані 81,0 м від орієнтиру. З даного положення пасажир відчув як автомобіль «ВАЗ-111830» почав зміщуватися правіше. Швидкість руху автомобіля «ВАЗ-111830» становила 55 км/год., а автомобіля «ВАЗ-2108» становила 40 км/год. взаємне положення транспортних засобів, в момент коли пасажир помітив, як автомобіль «ВАЗ-2109» червоного кольору, без увімкнення поворотів, знаходячись позаду автомобіля «ВАЗ-2108», лівим переднім його габаритом, на відстані 84,5 м від орієнтиру, почав перетинати дорожню розмітку та здійснювати виїзд на смугу зустрічного руху. В даний момент автомобіль «ВАЗ-111830» переднім його габаритом знаходився на відстані 21,8 м до умовної лінії орієнтиру, а лівим габаритом на відстані 0,6м від дорожньої розмітки. В даному положенні автомобіль «ВАЗ-111830» продовжував зміщуватися правіше, тобто рухатися під кутом відносно проїзної частини. Автомобіль «ВАЗ-2108» лівим його габаритом знаходився на відстані 0,3 м від дорожньої розмітки та переднім габаритом на відстані 72,0 м від орієнтиру. Швидкість руху автомобіля «ВАЗ-111830» становила 55 км/год., автомобіля «ВАЗ-2108» - 40 км/год., а автомобіля «ВАЗ-2109» він вказати не може. Автомобіль «ВАЗ-2108» в подальшому рухався із незмінною траєкторією та швидкістю руху - 40 км/год. Положення автомобіля «ВАЗ-21093», в момент коли він, після перетину дорожньої розмітки та початку виїзду на смугу зустрічного руху вирівнявся та став рухатися вздовж неї. В даний момент, автомобіль «ВАЗ- 21093» правим його габаритом знаходився на відстані 0,75 м від дорожньої розмітки та переднім габаритом на відстані 66,4 м до умовної лінії орієнтиру. Швидкість руху автомобіля «ВАЗ-21093» вказати не може. З моменту перетину дорожньої розмітки і до даного положення автомобіль подолав відстань 18,2 м. Положення автомобіля «ВАЗ-111830» в момент, коли пасажир побачив як водій даного автомобіля повернув рульове колесо вправо та застосував екстрене гальмування. В даний момент швидкість руху автомобіля «ВАЗ-111830» становила 55 км/год. Вказати положення автомобіля «ВАЗ-111830» відносно орієнтиру, дорожньої розмітки та країв проїзної частини пасажир не зміг, однак при цьому він зазначив, що його автомобіль знаходився приблизно посередині своєї смуги під кутом відносно проїзної частини. Положення автомобіля «ВАЗ-21093», в момент коли він змінив напрямок свого руху вліво. В даний момент, автомобіль «ВАЗ-21093» правим його габаритом знаходився на відстані 0,75 м від дорожньої розмітки та переднім габаритом на відстані 34,45 м до умовної лінії орієнтиру. Швидкість руху автомобіля «ВАЗ-21093» вказати не може. З моменту зміни напрямку і до місця зіткнення автомобіль «ВАЗ-21093» подолав 26,0 м. Взаємне положення транспортних засобів в момент безпосереднього їх зіткнення. Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 9,9 м від лівого краю проїзної частини та на відстані 8,9 м від умовної лінії орієнтиру, відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ-111830». Швидкість руху автомобіля «ВАЗ-21093» та автомобіля «ВАЗ-111830», в момент зіткнення, пасажир вказати не зміг (а.с.51 т.2).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 13 лютого 2018 року з планом схемою до нього за участю потерпілої ОСОБА_22 , замірами встановлено, що взаємне положення автомобіля «ВАЗ-111830» та зустрічного автомобіля «ВАЗ-2108», в момент коли пасажирка звернула увагу на те, що в останнього увімкнувся лівий покажчик повороту. В даний момент автомобіль «ВАЗ-111830» знаходився на відстані 22,7 м від орієнтиру, а автомобіль «ВАЗ-2108» на відстані 70,7м від орієнтиру. Швидкості даних автомобілів та на яких відстанях знаходилися а/м лівими габаритами від дорожньої розмітки вказати не змогла. Взаємне положення транспортних засобів, в момент коли пассажирка помітила, як автомобіль «ВАЗ-2109» червоного кольору, без увімкнення поворотів, знаходячись позаду автомобіля «ВАЗ-2108», лівим переднім його габаритом, на відстані 56,5 м від орієнтиру, почав перетинати дорожню розмітку та здійснювати виїзд на смугу зустрічного руху. В даний момент автомобіль «ВАЗ-111830» переднім його габаритом знаходився на відстані 13,5 м до умовної лінії орієнтиру, а лівим габаритом дорожньої розмітки вказати не змогла. Де в цей момент знаходився автомобіль «ВАЗ-2108» вказати не змогла. Швидкості всіх трьох автомобілів зазначити не може. Положення автомобіля «ВАЗ-111830» в момент, коли пассажирка побачила як водій даного автомобіля повернув рульове колесо вправо та застосував екстрене гальмування. Вказати положення до орієнтиру та до осьової, швидкість а/м ВАЗ-111830 вказати не змогла. Взаємне положення транспортних засобів в момент безпосереднього їх зіткнення. Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 9,9 м від умовної лінії орієнтиру. Положення автомобіля «ВАЗ-21093», в момент коли водій останнього вирівняв свій а/м. В даний момент, автомобіль «ВАЗ-21093» переднім габаритом знаходився на відстані 47,6 м до умовної лінії орієнтиру, до осьової розмітки відстань вказати не змогла. Швидкість автомобіль «ВАЗ-21093» вказати не змогла (а.с.54 т.2).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 19 лютого 2018 року з планом схемою до нього за участю потерпілого ОСОБА_25 , замірами встановлено, що положення автомобіля «ВАЗ-2109» в момент, коли пасажир побачив як водій почав перетинати дорожню розмітку та здійснювати виїзд на смугу зустрічного руху. В даний момент автомобіль «ВАЗ-2109» переднім його габаритом знаходився на відстані 77,5 м від лінії орієнтиру, водій рухався зі швидкістю 50-70 км/год. Положення автомобіля «BA3-21093» в момент, коли він побачив як водій даного автомобіля лівим переднім його габаритом почав перетинати лівий край п/ч. В даний момент автомобіль «ВАЗ-2109» переднім його габаритом знаходився на відстані 74, 5 м до лінії орієнтиру, водій рухався зі швидкістю 50-70 км/год. Положення автомобіля «BA3-21093», в момент коли водій останнього вирівняв свій а/м на грунтовому узбіччі, в даний момент, автомобіль «BA3-21093» переднім габаритом знаходився на відстані 63,5 м до умовної лінії орієнтиру, до осьової розмітки відстань вказати не зміг. Швидкість автомобіля «ВАЗ-21093» становила 50-70 км/год. (а.с.57 т.2).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 02 лютого 2018 року з планом схемою до нього за участю потерпілого ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_31 , замірами встановлено, що взаємне положення автомобіля «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «ВАЗ-2108», в момент коли водій першого змінив напрямок руху вліво. В даний момент автомобіль «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_2 , лівим його габаритом знаходився на відстані 0,1м від дорожньої розмітки та переднім габаритом на відстані 86,8 м до умовної лінії орієнтиру. Задній габарит автомобіля «ВАЗ-2108» знаходився на відстані 67,1 м до умовної лінії орієнтиру. Вказати подальший характер руху автомобіля «ВАЗ-2108» водій автомобіля «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_2 не зміг. Швидкість руху автомобіля «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_2 становила 40 км/год., а автомобіля «ВАЗ-2108» - вказати не зміг. В момент зміни напрямку у автомобіля «ВАЗ-2108» були увімкнені ліві покажчики повороту. Водій автомобіля «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_2 автомобіля «ВАЗ-111830» д.н.з. НОМЕР_6 не спостерігав. Положення автомобіля «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_2 , в момент коли останній, лівим переднім його габаритом, на відстані 80,0 м від орієнтиру, почав перетинати лівий край проїзної частини. Швидкість руху автомобіля «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_2 . В даний момент водій автомобіля «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_2 автомобіля «ВАЗ-111830» д.н.з. НОМЕР_6 не спостерігав. З положення №1 і до положення №2 автомобіль «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_2 подолав 7,6 м. Положення автомобіля «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_2 , в момент коли він вирівнявся на лівому узбіччі та став рухатися вздовж краю проїзної частини. В даний момент автомобіль «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_2 , правим його габаритом знаходився на відстані 1,1 м від лівого краю проїзної частини та переднім габаритом на відстані 76,2 м до умовної лінії орієнтиру. В даний момент водій автомобіля «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_2 автомобіля «ВАЗ-111830» д.н.з. НОМЕР_6 не спостерігав. З положення № 2 і до положення №3 автомобіль «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_2 подолав 8,15 м. Взаємне положення транспортних засобів в момент, коли водій автомобіля «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_2 виявив автомобіля «ВАЗ-111830» д.н.з. НОМЕР_6 , який рухався по своїй смузі. В даний момент автомобіль «ВАЗ-111830» д.н.з. НОМЕР_6 , правим його габаритом знаходився на відстані 8,45 м від правого краю проїзної частини та переднім габаритом на відстані близько 35,6 м від умовної лінії орієнтиру. Автомобіль «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_2 знаходився на узбіччі, на якій відстані водій вказати не зміг, однак він знаходився переднім його габаритом на відстані 36,5 м до умовної лінії орієнтиру. Швидкість руху автомобіля «ВАЗ-111830» д.н.з. НОМЕР_6 становила 60 км/год. Швидкість руху автомобіля «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_2 становила 50 км/год. Взаємне положення транспортних засобів в момент, коли водій автомобіля «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_2 помітив як автомобіль «ВАЗ¬-111830» д.н.з. НОМЕР_6 змінив напрямок свого руху та став рухатися на нього. Вказати своє положення відносно елементів проїзної частини та орієнтиру, а також швидкість руху, водій автомобіля «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_2 не зміг, однак зауважив, що він застосував гальмування (службове), при цьому його автомобіль знаходився на лівому узбіччі. Автомобіль «ВАЗ-111830» д.н.з. НОМЕР_6 , в даний момент, знаходився правим його габаритом на відстані 8,45 м від правого краю проїзної частини та переднім габаритом на відстані 1,5 м від умовної лінії орієнтиру. Швидкість руху автомобіля «ВАЗ-111830» д.н.з. НОМЕР_6 водій «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_2 вказати не зміг. Положення автомобіля «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_2 , в момент безпосереднього зіткнення. В даний момент, автомобіль «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_2 правим його габаритом знаходився на відстані 0,45 м від лівого краю проїзної частини, а переднім габаритом знаходився на відстані 8,75 м до умовної лінії орієнтиру. Швидкість руху автомобіля «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_2 в даний момент становила 40 км/год. Швидкість руху автомобіля «ВАЗ-111830» д.н.з. НОМЕР_6 водій «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_2 вказати не зміг. Місце зіткнення знаходиться на відстані 9,85 м від правого краю та на відстані 8,75 м до умовної лінії орієнтиру, відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.68 т.2).
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 02 лютого 2018 року з планом схемою до нього за участю свідка ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_32 , замірами встановлено, що коли ОСОБА_11 проїздив «Сервісний центр МВС», то звернув увагу, що в зустрічному напрямку, по зустрічній смузі, в районі моста, зі швидкість близько 40 км/год. рухався автомобіль «ВАЗ-2108». В цей момент відстань між автомобілем ВАЗ-111830 та зустрічним автомобілем становила більше 100м. Автомобіль ВАЗ-111830 знаходився на відстані 0,3 м від середини проїзної частини та на відстані 32,2 м до рівня орієнтиру. Автомобіль ВАЗ-2108 рухався по свої смузі, своїм лівим боком на відстані 0,5 м від осьової лінії дорожньої розмітки. Після виявлення автомобіля ВАЗ-2108, він розпочав зміщувати свій транспортний засіб правіше, щоб виконати безпечний роз'їзд з даним автомобілем. Коли автомобіль ВАЗ-11830 був на відстані 27,3 м до рівня орієнтиру і на відстані 0,5 м від осьової лінії дорожньої розмітки та продовжував рух зміщуючись вправо, Черкашин помітив, що із-за задньої частини зустрічного автомобіля ВАЗ-2108 з'явився автомобіль червоного кольору (автомобіль ВАЗ-2109), який почав виконувати обгін автомобіля ВАЗ-2108, здійснюючи виїзд на зустрічну для себе смугу. Автомобіль ВАЗ-2109 в цей момент знаходився своїм лівим переднім габаритом на рівні осьової лінії дорожньої розмітки та на відстані 89,8 м від лінії орієнтиру. Автомобіль ВАЗ-2108 на відстані 0,5 м від осьової лінії дорожньої розмітки попереду автомобіля ВАЗ-2109, на відстані 78,8 метрів від лінії орієнтиру. Швидкість автомобіля ВАЗ-2109 на даний момент складала близько 80-90 км/год., швидкість автомобіля ВАЗ-2108 була незмінною (близько 40 км/год). Так як відстань між автомобілем ВАЗ-2109 та автомобілем ВАЗ-111830 була великою і дозволяла водію автомобіля ВАЗ-2109 безперешкодно завершити обгін автомобіля ВАЗ-2108 до роз'їзду з автомобілем ВАЗ-111830, то Черкашин продовжував свій рух з незмінною швидкістю 55 км/год зі зміщенням вправо. На момент, коли автомобіль ВАЗ-2109 вирівнявся на зустрічній для нього смузі, то в цей момент він знаходився на відстані 72,4 м від лінії орієнтиру та на відстані 1,0 м від осьової лінії дорожньої розмітки (положення №4). Автомобіль ВАЗ-2109 з положення №2 до положення №4 подолав відстань 17,6 метрів. Автомобіль ВАЗ-2108 в цей момент рухався на відстані 5 м від осьової лінії дорожньої розмітки та знаходився ще попереду автомобіля ВАЗ-2109, однак на якій саме відстані Черкашин вказати не зміг. Швидкості руху цих автомобілів були незмінними. Автомобіль НОМЕР_7 на цей момент рухався зі швидкістю близько 55 км/год та знаходився на відстані 0,7 м від осьової лінії дорожньої розмітки. Вказати відстань, на якій знаходився автомобіль ВАЗ-111830 на цей момент відносно лінії орієнтиру, Черкашин не зміг, (положення 3 транспортних засобів на схемі). Коли автомобіль ВАЗ-2109, рухаючись по зустрічній для нього смузі, випередив автомобіль ВАЗ-2108 більше ніж на довжину кузова свого автомобіля, продовжував свій рух прямолінійно, не в напрямку руху в бік своєї смуги, то для уникнення із ним зіткнення Черкашин застосував екстрене гальмування та вивернув кермо вправо. Швидкість руху автомобіля ВАЗ- 2109 в цей момент складала 80-90 км/год, а швидкість руху автомобіля ВАЗ- 2108-40 км/год. Швидкість руху автомобіля 111830 на момент застосування водієм екстреного гальмування становила близько 55 км/год. Вказати взаємне положення транспортних засобів один відносно одного та відносно лінії орієнтиру на цей момент він не зміг, при цьому вказав, що автомобіль ВАЗ-2109 в цей момент продовжував рухатися на відстані 1,0 м від осьової лінії дорожньої розмітки, а автомобіль ВАЗ - 2108 - на відстані 0,5м від осьової лінії дорожньої розмітки. В подальшому, коли автомобіль ВАЗ-2109 знаходився на відстані 1,0 м від осьової лінії дорожньої розмітки та на відстані 37,2 м, то в цей момент він змінив напрямок свого руху в лівий бік, тобто, в бік правого по напрямку руху автомобіля ВАЗ-111830 узбіччя (положення 5 автомобіля ВАЗ-2109 на схемі), після чого відбулося їх зіткнення (положення 6 транспортних засобів на схемі). Автомобіль ВАЗ-2109 з положення №5 до місця зіткнення подолав відстань 28,5 метрів. Місце зіткнення автомобіля ВАЗ-2109 та автомобіля ВАЗ-111830 знаходиться на правому, по напрямку руху автомобіля ВАЗ-111830, узбіччі, на відстані 9,9 м від лівого краю проїзної частини та на відстані 8,9 м від лінії орієнтиру. Відстань, яку подолав автомобіль до моменту зіткнення із залишенням на дорожньому покритті слідів гальмування складає 10,1 м. Швидкість руху автомобіля ВАЗ-2109 на момент зіткнення складала 80-90 км/год. Вказати, чи був увімкнений покажчик лівого повороту на автомобілі ВАЗ-2109 під час виконання маневру обгону, Черкашин не зміг (а.с. 71 т.2).
Згідно протоколу огляду місця події від 20 січня 2018 року встановлено, що територія ГЗС, розташована за адресою: м. Ромни, вул. Полтавська, 4. На території знаходиться металевий вагончик на якому прикріплена камера відеоспостереження. Що направлена на територію ГЗС та прилежну територію. Всередині знаходиться відеоархіватор, з якого було скачано інформацію і за допомогою ноутбука записано на диск за 14.01.2018 з 14:00 год. до 14:50 год. Безпосереднім об'єктом огляду є фрагмент запису зафіксований на 14:40:02 а/м ВАЗ - 2109 здійснює обгін іншого а/м (а.с.242 т.1).
Згідно висновку експерта №94 проведеної судово-медичної експертизи від 29 березня 2018 року, вбачається, що згідно з оригіналом історії хвороби стаціонарного хворого №448/10/233 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходився на лікуванні у Роменській ЦРЛ з 14.01.2018 по 28.03.2018 виявлені наступні тілесні ушкодження: перелом ключиці справа у середній третині, переломи 1-4 ребра справа, переломи обох лобкових кісток без значного зміщення, забій лівої легені, правосторонній' пневмоторакс незначний, лівосторонній гідроторакс, багато чисельні саді округлої та неправильної форми розмірами від 0,5 до 5 см, а також багаточисельні підшкірні гематоми правої верхньої повіки, лінійний перелом лобн тім'яної виличної області зправа від макушки через зовнішню стінки глазни із розповсюдженням на дно. Постравматичні кісти печінки, стан піс. спленектомії. Пошкодження у вигляді перелому ключиці справа у середні третині, перелом 1-4 ребра зправа, переломи обох лобкових кісток без значного зміщення, за тяжкістю тілесних ушкоджень відносяться до середнього ступеня тяжкості по тривалості розладу здоров'я згідно наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року пункт 2.2.2. Пошкодження вигляді правосторонній гідро пневмоторакс, незначний лівосторонній гідроторакс, посттравматичні кісти печінки. Стан після спленоктомії відносяться до таких, що в момент отримання становили небезпеку для життя, а отже згідно наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року пункт 2.1.3 (б) відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Пошкодження у вигляді перелому лобно-тім'яної виличної області зправа від макушки через зовнішню стінки глазниці із розповсюдженням на дно передньої черепної ямки відноситься до тяжких згідно пункту 2.1.3(6) наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року. Пошкодження у вигляді багаточисельних ссаден округлої та неправильної форми розмірами від 0,5 до 5 см, а також підшкірні гематоми правої верхньої повіки відноситься до легких згідно наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року 2.3.2(6) (а.с.64 т.2).
Згідно висновку експерта №19/119/9-1/42е судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 02 лютого 2018 року та фототаблицями до нього, вбачається, що на період проведення експертного огляду автомобіля „ВАЗ-111830” д.н.з. НОМЕР_3 встановлено, що технічних несправностей в системі рульового керування та в робочій гальмівній системі, методами, що зазначені в дослідній частині даного питання, не виявлено; ходова частина має технічні несправності, які полягають у деформації правого переднього лонжерону та правого переднього бризговика кузова, штанги стабілізатора поперечної стійкості передньої підвіски, розтяжки поперечного важеля підвіски правого переднього колеса, що супроводжуються зміщенням деталей підвіски правого переднього колеса, відносно первинного (конструктивного) місця їх розташування. Виявлені технічні несправності ходової частини автомобіля характерні для виникнення під час дорожньо-транспортної пригоди (а.с.83 т.2).
Згідно висновку експерта №19/119/9-1/41е судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 05 лютого 2018 року та фототаблицями до нього, вбачається, що на період проведення експертного огляду автомобіля „ВАЗ-21093” д.н.з. НОМЕР_2 встановлено, що технічних несправностей в системі рульового керування, методами, що зазначені в дослідній частині даного питання, не виявлено; робоча гальмівна система має технічні несправності, які полягають у відокремленні гальмівного барабану та нижньої частини задньої гальмівної колодки правого заднього колеса, відносно місця їх конструктивного кріплення, а також пошкодження деталей вище зазначеного гальмівного механізму, перелік яких зазначений в дослідній частині даного питання; ходова частина має технічні несправності, які полягають у встановленні на передню вісь шин різних моделей з різними малюнками протектора, відокремлення правого заднього колеса, разом із маточиною відносно місця їх конструктивного кріплення, а також через механічні пошкодження вище зазначеної маточини, правих частин кузова та лівої задньої стійки даного кузова. Виявлена технічна несправність ходової частини автомобіля „ВАЗ-21093” д.н.з. НОМЕР_2 , яка полягає у встановленні на передню вісь шин різних моделей з різними малюнками протектора, виникла до дорожньо- транспортної пригоди. Виявлені технічні несправності робочої гальмівної системи та ходової частини автомобіля, окрім встановлення на передню вісь шин різних моделей з різними малюнками протектора, характерні для виникнення під час дорожньо-транспортної пригоди (а.с.216 т.1).
Згідно висновку експерта №19/119/9-1/51е судової транспортно-трасологічної експертизи від 09 лютого 2018 року та фототаблицями до нього, вбачається, що на момент первинного контакту, який відбувся між правим габаритним кутом панелі переднього бампера автомобіля „ВАЗ-1118” та задньою частиною правого переднього крила автомобіля „ВАЗ-2109”, на відстані близько 1,0 м від переднього габариту кузова останнього, кут між умовними поздовжніми осями транспортних засобів складав близько 155°±10°. Даний кут був розгорнутий ліворуч, проти ходу умовної годинникової стрілки, відносно умовної поздовжньої осі автомобіля «ВАЗ-2109». Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані близько 9,9 м від лівого краю проїзної частини та на відстані близько 8,9 м від умовної лінії поздовжнього орієнтиру, відносно напрямку руху автомобіля „ВАЗ-1118” (а.с.229 т.1).
Згідно висновку експерта №19/119/9-1/79е судової автотехнічної експертизи від 22 березня 2018 року та фототаблицями до нього, вбачається, що в даній дорожній ситуації, при заданих вихідних даних, водій автомобіля „ВАЗ-21093” повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 31.4.5 „г”, 12.4, 11.3, 34.1, 10.1 ПДР України. Водій автомобіля „ВАЗ-21093” мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля „ВАЗ-21093” вбачаються невідповідності вимогам пунктів 31.4.5 „г”, 12.4, 11.3, 34.1, 10.1 ПДР України, із яких невідповідності його дій вимогам пунктів 11.3, 34.1, 10.1 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації, при заданих вихідних даних, водій автомобіля ,,ВАЗ-111830” повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.4, 12.3 ПДР України. Водій автомобіля „ВАЗ-111830” не мав технічної можливості запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля „ВАЗ-21093” вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 ПДР України, які не знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП (а.с.3 т.2).
Зазначені докази, суд визнає належними і допустимими, такими, які в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_3 , своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілеснем ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.286 КК України, відносяться до тяжких злочинів.
Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, судом встановлено щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, під наглядом у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, раніше судимий за ч.1, 2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 286 КК України.
Враховуючи викладене, зокрема характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, розмір спричиненої потерпілому шкоди, зокрема ступінь тяжкості спричинених тілесних ушкоджень, тривале лікування, а також те, що обвинувачений вже притягувався до кримінальної відповідальності та належних висновків для себе не зробив, суду не навів причин, такого грубого порушення правил дорожнього руху, що зпричинило тяжкі наслідки, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_3 до покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортним засобом.
Однак, враховуючи конкретні обставини справи, думку потерпілого, який не має до обвинуваченого майнових претензій, беручи до уваги наявність декількох пом'якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням особи обвинуваченого, суд, вважає за можливе призначити ОСОБА_3 основне покарання нижче від нижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.286 КК України.
Суд, враховуючи встановлені обставини, не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 75 КК України, оскільки вважає що виправлення останнього не є можливим без відбування покарання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заданої злочином, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, та заяви про залишення позову в частині вимог до ОСОБА_3 без розгляду, з урахуванням поданих заперечень ПАТ «НАСК «Оранта», суд з урахуванням положень ст. 22, 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1194 ЦК України, визнає таким, що підлягає задоволенню частково, а саме з ПАТ «НАСК «Оранта» на кристь позивача, підлягає стягненню витрати на лікування в сумі 86638, 49 грн. та втрачений заробіток внаслідок тимчасової втрати працездатності в сумі 14005, 48 грн. В іншій частині позовних вимог до ПАТ «НАСК «Оранта» слід відмовити. Позовні вимоги до ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.
Підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
На підставі ст.ст. 368, 370, 374, 375 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України в частині основного покарання, у виді двох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту взяття його під варту в порядку виконання вироку.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу - не обирати.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заданої злочином - задовольнити частково.
Стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_6 витрати на лікування в сумі 86638 (вісімдесят шість тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 49 коп. та втрачений заробіток внаслідок тимчасової втрати працездатності в сумі 14005 (чотирнадцять тисяч п'ять) грн. 48 грн.
В іншій частині позовних вимог до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати у зв'язку з проведенням: експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля а/м ВАЗ 111830 д.н.з. НОМЕР_4 в розмірі -1716,0 грн., експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля а/м ВАЗ 21093 д.н.з НОМЕР_2 в розмірі - 1716,0 грн., транспортно-трасологічної експертизи в розмірі - 2431,0 грн. та автотехнічної експертизи в розмірі - 2860,0 грн.
Зняти арешт з майна ОСОБА_33 , накладений ухвалою суду від 16 січня 2018 року.
Зняти арешт з майна ОСОБА_34 та ОСОБА_3 , накладений ухвалою суду від 16 січня 2018 року.
Речові докази:
- автомобіль ВАЗ 111830 д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_35 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 - передати власнику ОСОБА_35 ;
- автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з и НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_36 та знаходиться на штрафмайданчику Роменського ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Ромни, вул. Полтавська, 4 - передати власнику ОСОБА_36 ;
- чохол підголовника з переднього водійського сидіння та чохол з рульового колеса, що були вилучені в ході проведеного огляду з а/м ВАЗ 21093 р.н. и НОМЕР_5 і належать ОСОБА_3 - передати власнику ОСОБА_3 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя підпис:
Копія вірна…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1