Справа № 2-а-591
2010 рік
23 лютого 2010 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого-судді Баранова В.І., при секретарі Арифовій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС взводу № 3 УДАІ УМВС України в м. Запоріжжя младшого лейтенанту ОСОБА_2 про зміну заходу стягнення,
Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із адміністративним позовом до відповідача про зміну заходу стягнення, застосованого до нього відповідачем при винесенні постанови серії АР № 098982 від 12.01.2010 року, шляхом заміни штрафу в розмірі 425 грн. на попередження. В обґрунтування позову вказує, що зазначеною постановою був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.122 ч.2 КУАП, за те що він, керуючи автомобілем «Шевролет» д/н АР 4036ВА у м. Запоріжжя по вул.. Українська - вул.. Леніна, не виконав вимоги контурного світлофору при дозволеному напрямку руху прямо і праворуч здійснив поворот ліворуч. Проте, позивач вважає, що при прийнятті рішення про накладення штрафу не було враховано, що він не створив небезпеки та діяв ненавмисно, на теперішній час він не працює та має ніяких джерел існування, крім того він має дружину та двох дітей, тому просить змінити захід стягнення на попередження.
Від позивача надійшла заява, в якій він просив слухати справу за його відсутності, на позові наполягає в повному обсязі.
Відповідач надав до суду заперечення на позов та заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, в позовних вимогах просив відмовити, згідно того, що в матеріалах адміністративної справи, яка зберігається у відділені ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Мелітополя та Мелітопольського району містяться всі докази, необхідні для доказування вини правопорушника та скоєння позивачем порушення ПДР України, за яке передбачена адміністративна відповідальність. Разом з тим санкцією ч.2 ст.122 КУАП України передбачене накладання штрафу у розмірі від двадцяти п'яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян та накладений на позивача штраф як раз і був найменшим з можливих, враховуючи той факт, що позивач визнав свою провину. Накладання санкції у вигляді попередження в даному випадку Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачене.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні позови з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.
12.01.2010 року о 11 год. 55 хв. інспектором ІДПС роти ДПС взводу № 3 УДАІ УМВС України в м. Запоріжжя младшого лейтенанту ОСОБА_2, був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АР № 098982, згідно якого позивач 12.01.2010 року в 11 годин 55 хв. У м. Запоріжжя по вул.. Українська - вул.. Леніна, не виконав вимоги контурного світлофору при дозволеному напрямку руху прямо і праворуч здійснив поворот ліворуч, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КпАП України, що підтверджується копією зазначеного протоколу /а.с.3/.
Частиною 2 ст.122 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.
12.01.2010 р. відповідачем у відношенні ОСОБА_1 була винесена постанова серії АР № 098982 в справі про адміністративне правопорушення, копія якої є в матеріалах справи /а.с.4/, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у розмірі 425 грн. на користь держави за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.283 КпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно з ст.289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.
Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Відповідач в своїй заяві не зазначав на тому, що позивачем пропущено строк звернення до суду.
Згідно з ч.33 КпАП України, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленим цим Кодексом.
Згідно з п.4 ч.1 ст.293 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не враховувалися обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
З огляду на те, що позивач до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, скоєне ним правопорушення не потягло за собою настання будь-яких негативних наслідків, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 287-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 11, 71, 158-163 Кодексом адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС взводу № 3 УДАІ УМВС України в м. Запоріжжя младшого лейтенанту ОСОБА_2 про зміну заходу стягнення задовольнити.
Змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №098982 від 12.01.2010 року за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену інспектором ІДПС взводу №3 роти ДПС УДАІ УМВС України в м. Запоріжжя младшого лейтенанту міліції ОСОБА_3, звільнивши ОСОБА_1 павловича від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний Запорізької області суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.