г. Запорожье 25 февраля 2010 года
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Дзярук М.П., при секретаре Родниковой Ю.А., с участием прокурора Фененко А.В., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Коммунарского районного суда г. Запорожья представление следователя СО Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2, об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца: ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого:
обвиняемого по ч.2 ст. 186 УК Украины,-
17.02.2010 года примерно в 00.10 час. ОСОБА_3А, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, действуя умышлено из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_4, находясь возле дома № 5 по ул. Северо-Кольцевая в г. Запорожье, открыто похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а именно: кошелек из кожзаменителя темно-коричневого цвета, который для потерпевшего материальной ценности не представляет, в котором находились деньги в сумме 70 гривен, двумя купюрами одна номиналом 50 гривен, одна номиналом 20 гривен; ученический билет заполненный на имя ОСОБА_5, и банковские карточки «Приват банка», в количестве 6-ти штук, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют, а также мобильный телефон «Нокиа 1100», в корпусе серо-черного цвета, стоимостью 150 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар», не представляющая для потерпевшего материальной ценности, а так же мобильный телефон «Нокиа 1200», в корпусе серо-черного цвета, стоимостью 200 гривен, чем причинили ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 420 гривен.
При этом, насилие, не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_5 выразилось в том, что когда ОСОБА_3 подошел к ОСОБА_5Г и попросил у него сигарету последний ответил, что сигарет у него нет и, что он не курит, после чего ОСОБА_3 нанес ОСОБА_5 один удар локтем правой руки, в область челюсти, после которого ОСОБА_5, не удержавшись на ногах упал на землю, после чего ОСОБА_3 воспользовавшись тем, что ОСОБА_5 не оказывает ему сопротивление осмотрев карманы надетого на ОСОБА_5 пальто, открыто похитил вышеперечисленное имущество, а несовершеннолетний ОСОБА_4 в этот момент стоял рядом и наблюдал за тем, что бы преступные действия ОСОБА_3 не были выявленными.
В этот же день ОСОБА_3А передал похищенный у потерпевшего ОСОБА_5 мобильный телефон «Нокиа 1200», ОСОБА_4, у которого в последствии вышеуказанный телефон был изъят сотрудниками милиции.
В результате преступных действий ОСОБА_3 и несовершеннолетнего ОСОБА_4, потерпевшему ОСОБА_5 причинен материальный ущерб на общую сумму 420 гривен.
17.02.2010 г. возбуждено уголовное дело № 2541006 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.
17.02.2010 г. уголовное дело № 2541006 возбуждено в отношении ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 186 УК Украины.
17.02.2010 г. Орлов А.А. задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
18.02.2010 г. Орлову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 186 УК Украины.
18.02.2010г. ОСОБА_3 продлен срок задержания до 10 суток.
Следователь, по согласованию с прокурором, обратился в суд с представлением об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.
Изучив материалы уголовного дела, допросив обвиняемого, выслушав пояснение следователя, мнение прокурора, адвоката, суд полагает, что представление следователя удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.29 Конституции Украины никто не может быть арестован или содержаться под стражей иначе как по мотивированному решению суда и только на основании и в порядке установленным законом.
В соответствии со ст.ст.148,150 УПК Украины целью и основанием избрания меры пресечения может быть как тяжесть совершенного преступления, так и достоверные данные о том, что указанное лицо может уклоняться от следствия и суда.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 25.04.2003года №4 «О практике применения судами меры пресечения в виде содержание под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», содержание под стражей наиболее суровая мера пресечения. В связи, с чем она избирается только при наличии оснований считать, что другие меры пресечения, перечисленные в ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнения обвиняемым процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 148 УПК Украины.
ОСОБА_4 видно из представления органа досудебного следствия, каких либо данных указывающих на то, что ОСОБА_3 может совершить вышеуказанные действия, не приведено.
Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, ОСОБА_3 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Также судом принимается во внимание состояние здоровья обвиняемого, данные о личности.
При таких обстоятельствах суд считает, что в отношении ОСОБА_3 может быть избрана мера пресечения более мягкая, чем содержание под стражей.
Руководствуясь ст. ст. 148, 150,155,165-2 УК Украины ,-
Мерой пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, избрать подписку о невыезде.
Копию постановления направить прокурору Коммунарского района г. Запорожья.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение трех дней со дня его вынесения.
Судья: М.П.Дзярук
В соответствии с требованиями ст. 165-2 УПК Украины, ст.ст. 29-31 Конституции Украины, обвиняемому ОСОБА_3 разъяснено, что санкция на арест в течение трех дней может быть им обжалована в Апелляционный суд Запорожской области
.
Постановление мне объявлено: 25.02.2010 года
обвиняемый _____________________ ОСОБА_3