№ 2а-98/10
19 січня 2010 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Дзярук М.П.
при секретарі Родніковій Ю.О.
за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП роти ДПС ДАІ №1 для обслуговування доріг державного значення при УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
У липні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора АП роти ДПС ДАІ №1 для обслуговування доріг державного значення при УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. У позовній заяві зазначено, що постановою АР 100178 від 22.04.2009р. інспектора АП роти ДПС ДАІ №1 ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 КУпАП, в розмірі 300 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, позивач 22.04.2009р. о 13 годині 21 хвилин у м. Запоріжжі по вул.. Набережній, керуючи автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 30 км/год. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушення ПДР, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, як вказано засобом «Візир», серійний номер 0212543, як того вимагає ст.14-1 КУпАП та направлена йому поштою лише 07.07.2009 року, а отримана 08.07.2009 року.
З даною постановою позивач не згоден, так як вона складена з порушенням норм закону. Фіксація правопорушення проводилася не в автоматичному режимі, а в ручному. Позивач просить суд поновити йому строк на оскарження постанови, оскільки він його пропустив з поважної причини та визнати дії інспектора АП роти ДПС ДАІ №1 для обслуговування доріг державного значення при УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2І по складанню постанови відносно нього неправомірними, постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати, а провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи. Згідно з запереченням відповідач позов не визнає повністю, вважає постанову правомірною, просить у позові відмовити.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає необхідним задовольнити позов виходячи із наступних підстав.
Із копії постанови інспектора АП роти ДПС ДАІ №1 для обслуговування доріг державного значення при УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 Іванівни АР 100178 від 22.04.2009р. вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Йому обрано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.
Відповідно до ст.288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАСУ, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.
Відповідно до ст.69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов'язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов'язані довести ці обставини (ст.71 КАС України).Т.б. при розгляді даного адмінпозову (адмінпозов може містити вимоги про скасування рішення суб'єкта владних повноважень) при оскаржені постанов по справі про адмінправопорушення, суд вважає, що відповідно до цих вимог, обов'язок по доведені обставин покладається на сторони, але ж з урахуванням вимог, що стосується по з'ясуванню певних обставин, при розгляді та прийняті рішення посадовою особою при розгляді адмінсправи.
Ст.14-1 КУпАП передбачений особливий порядок виявлення порушень ПДР України за допомогою спецзасобів та прийняття на підставі даної статі відповідних рішень по справі про адмінправопорушення. Безпосередньо, до адмінвідповідальності за правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у випадку їх фіксації, працюючими в автоматичному режимі спецтехнічними засобами, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники транспортних засобів. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність або відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, які притягається до адмінвідповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічними засобами, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису використовуваних при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення дорожнього руху, а також іншими документами та інш. При прийняті рішення посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підставі вищезазначених норм, виходячи з їх правового змісту, суд приходить до висновку, що передбачений певний порядок виявлення факту та фіксації правопорушень в сфері безпеки руху працівниками, на яких покладений обов'язок по забезпеченню безпеки та нагляду за дорожнім рухом, т.б. органами ДАЇ. Зазначеними положеннями ст.14-1 КУпАП допускається виявлення та фіксація правопорушень засобами, які працюють в автоматичному режимі, за допомогою спецзасобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. На підставі зафіксованого факту правопорушення, особа, яка розглядала надані йому матеріали, у встановленому порядку провадження по справам про адмінправопорушення, прийняла відповідне рішення, а саме про притягнення до адмінвідповідальності позивача до адмінвідповідальності.
Справа про адміністративне правопорушення була розглянута без участі позивача, який не повідомлявся про час і місце розгляду справи, чим був позбавлений можливості дати пояснення, навести свої докази.
Протокол про адміністративне правопорушення не складався, але ж відповідно до вимог закону (ст.258 КУпАП) протокол про адміністративне правопорушення не складається лише при згоді особи щодо якої складається протокол з порушенням, або якщо правопорушення зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функцію фото і відеозйомки і постанова в такому разі виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Із представлених матеріалів справи не вбачається, що прилад Візир яким велась фіксація відноситься до працюючого в автоматичному режимі спеціального технічного засобу, у зв'язку з чим постанова не могла бути складена у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а при її незгоді з зазначеним порушенням особа, яка складає постанову повинна була скласти протокол адміністративного правопорушення. Суд не може прийняти як доказ фото, зафіксованого правопорушення, тому суд вважає цей доказ неналежним.
Ст.289 КУпАП передбачено, що скарга на постанову по справі про адмінправопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. У випадку пропуску строку з поважних причин цей строк може бути по заяві особи поновлений.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, а постанова про накладення на нього адміністративного стягнення винесена незаконно і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.247,288,293 КУпАП, ст.ст.11,71,94,161-163 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Визнати незаконною та скасувати постанову АР 100178 від 22.04.2009 року інспектора АП роти ДПС ДАІ №1 для обслуговування доріг державного значення при УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в розмірі 300 грн. Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУоАП закрити із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складений 27.01.2010 року.
Суддя М.П. Дзярук
№ 2а-98/10
(резолютивна частина)
19 січня 2010 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Дзярук М.П.
при секретарі Родніковій Ю.О.
за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП роти ДПС ДАІ №1 для обслуговування доріг державного значення при УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Визнати незаконною та скасувати постанову АР 100178 від 22.04.2009 року інспектора АП роти ДПС ДАІ №1 для обслуговування доріг державного значення при УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в розмірі 300 грн. Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУоАП закрити із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови буде складений 27.01.2010 року.
Суддя М.П. Дзярук
Інспектору АП роти ДПС ДАІ №1
ОСОБА_2
69050, м. Запоріжжя, вул.. Космічна, 140
На Вашу адресу направляється копія постанови суду за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Додаток: копія постанови суду на 2 арк.
Суддя М.П. Дзярук
Інспектору АП роти ДПС ДАІ №1
ОСОБА_2
69050, м. Запоріжжя, вул.. Космічна, 140
На Вашу адресу направляється копія постанови суду за позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Додаток: копія постанови суду на 2 арк.
Суддя М.П. Дзярук