Справа № 3-217/2010р.
Іменем України
24 лютого 2010 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Хуст та Хустського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого машиністом-екскаваторщиком, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягався ,-
за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-
З матеріалів про адміністративне правопорушення серії АО 038709 від 31.12.2009 року вбачається, що ОСОБА_1 31.12.2009 року в 13год10 хв.к.ч., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Хуст-Нанково, не дотримався безпечної дистанції руху, виїхав на середину дороги та допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2103 д.н.з. К3077АЕ, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав пояснивши суду, що 31.12.2009 року на автодорозі Хуст-Нанково сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля, та автомобіля під керування ОСОБА_2 Рухаючись по автодорозі Хуст-Нанково, він під»їхав до повороту під кутом 90 градусів і почув різкий звук від коліс автомобіля, що гальмував. Він повністю зупинив свій автомобіль і в цей же момент із-за повороту, на високій швидкості в його автомобіль вдарився автомобіль ВАЗ 2103, яким керував ОСОБА_2 Ним повністю виконано приписи Правил дорожнього руху, передбачені п.п.12.3, якими встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Спочатку він намагався вирішити питання відшкодування витрати з водієм автомобіля в добровільному порядку, однак останній відмовився і тоді він викликав працівників ДАІ для оформлення протоколу. Працівники ДАІ не з'ясувавши в повній мірі обставин ДТП, склали відносного нього протокол про адміністративне правопорушення і оскільки відомості зазначені в ньому не відповідали фактичним обставинам подій, він свої заперечення виклав у протоколі. Крім того на місці пригоди, працівниками ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля НОМЕР_2, в якому вказано, що 31.12.2009 року в 13 год.10 хв. на автодорозі Хуст-Нанково , водій транспортного засобу ВАЗ 2103 д.з К3077 АЕ, не врахував дорожню обстановку та швидкість руху під кутом 90 градусів і допустив зіткнення з автомобілем марки «Дейво-Ланус». З даним протоколом ОСОБА_2 погодився, в результаті чого від нього було вилучено посвідчення водія. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення серії АО № 038707 від 31.12.2009 року не зазначено пунктів ПДР, які були порушені і не вказано статтю за якою порушник притягується до відповідальності. Більше того, даний протокол не направлений відповідно до чинного законодавства до суду для розгляду по суті, а приєднаний в якості доказу його вини до матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 Просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
З'ясувавши обставини справи суддя прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю виходячи з наступного.
З досліджених матеріалів справи вбачається що, дорожньо-транспортна пригода сталася 31 грудня 2009 року 0 13 год.30 хв. на автодорозі Хуст-Нанково. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АО 098709 від 31.12.2009 року вбачається, що ОСОБА_1 31.12.2009 року в 13год10 хв.к.ч., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Хуст-Нанково, не дотримався безпечної дистанції руху, виїхав на середину дороги та допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2103 д.н.з. К3077АЕ, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. З даним протоколом ОСОБА_1. не погодився, про що зробив відмітки в протоколі та написав відповідні пояснення. До матеріалів адміністративної справи, в якості доказу вини ОСОБА_3 додано протокол про адміністративне правопорушення серії АО038707 від 31.12.2009 року складений відносно ОСОБА_2, з якого вбачається, що водій транспортного засобу ВАЗ 2103 д.з К3077 АЕ, не врахував дорожню обстановку та швидкість руху під кутом 90 градусів і допустив зіткнення з автомобілем марки «Дейво-Ланус». В протоколі відсутні відомості про пункти ПДР, порушені водієм та які норми КУпАП ним порушено. З порушеннями зазначеними в протоколі воді ОСОБА_2 погодився і дав відповідні пояснення. До матеріалів справи додано схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 31.12.2009 року. Однак, суд дає критичну оцінку даному доказу, оскільки в даному документі не вказано, додатком до якого саме протоколу про адміністративне правопорушення вона являється, оскільки в протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що пригорода трапилася на автодорозі Хуст-Нанково, а в схемі наслідків ДТП, вказано, що пригода сталася на автодорозі Хуст - с.Н.Селище. Крім того, в додатку до протоколу ( схема ДТП) не вказано посаду, звання та ПІБ працівника ОВС та відсутній його особистий підпис. Також в додатку відсутні дані про пошкодження транспортних засобів та відсутні ПІБ учасників пригоди, а також їх особисті підписи. З протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння № 217 від 31.12.2009 року вбачається, що водій ОСОБА_1 був тверезий.
З огляду на встановлене, суддя дійшов до висновку що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підставі яких можна зробити висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити з підстав зазначених в ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя -
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду підпис ОСОБА_4
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_4