Справа № 2-а-466/10
Код суду 0707
26 лютого 2010 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
Головуючого-судді: О.М.Куропятник
при секретарі: В.І.Стойка
з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
представника третьої особи ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про відвід головуючої- судді ОСОБА_6,-
В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, третьої особи ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.
Представник третьої особи ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід головуючої- судді ОСОБА_6 посилаючись на те, що остання не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу оскільки є необ'єктивною та заінтересованою у результаті розгляду справи. Такий висновок він зробив на підставі того, що всі справи за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в яких бере участь ОСОБА_4 потрапляють на розгляд до даної судді, що при комп'ютеризованому розподілі справ викликає великі сумніви у об'єктивності та неупередженості судді. Прикладами є справи № 2-4042/09, № 2-3390/09, 2-5254/09, № 2-а-466/10. Такий стан речей дає йому підстави вважати, що це не випадковість, а заздалегідь спланована ситуація.
В судовому засіданні ОСОБА_4Ф, заяву про відвід та її мотиви підтримав повністю, посилаючись на доводи, викладені в заяві, просив заяву задоволити.
В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 заяву про відвід та її мотиви не підтримали, просили відмовити в задоволенні заяви посилаючись на те, що відвід заявлений безпідставно.
В судовому засіданні представник відповідача вирішення заяви про відвід залишив на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є безпідставним, так як в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області діє система комп'ютеризованого розподілу справ між суддями, що не заперечує представник третьої особи. При такому таких обставинах справи розподіляються між суддями в порядку черговості, а тому на підставі ст. 27 КАС України слід відмовити в задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст.ст. 27, 31КАС України, суд, -
Відмовити представнику третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід головуючої-судді по справі ОСОБА_6.
Головуючий: О.М.Куропятник