Справа № 2-А-143/10
Номер стат. звіту-82
код суду - 0707
23 лютого 2010 року м. Мукачево
Мукачівський міськроайонний суд Закарпатської області
в складі : головуючої - судді Курах Л.В.
при секретарі Золтан В.М.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Мукачівського управління ДАІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та стягнення збитків, -
П озивач звернувся в суд з позовом до інспектора Мукачівського управління ДАІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження, скасування постанови серії АО № 022638 від 25.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення та стягнення з відповідача 300 гривень збитків. В подальшому позивач змінив позовні вимоги і просив суд поновити строк на оскарження та скасувати постанову серії АО № 022638 від 25.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, від позовної вимоги про стягнення з відповідача 300 гривень збитків відмовився.
Позов мотивує тим, що 13 листопада 2009 року він отримав постанову від 25.08.2009 року згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП. Підставами для винесення вказаної постанови стали два фотознімки з яких ніби видно, що його автомобіль НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 „Зупинку заборонено” в м.Мукачево по вул.Миру. Дану постанову просить скасувати, оскільки вважає її такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки він не здійснював зупинку в зазначеному в постанові місці, в цей день його автомобілем керувала його дружина ОСОБА_3 Крім того, вважає постанову протиправною, незаконною та винесеною з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки з фотознімків неможливо визначити де саме був залишений автомобіль, різниця в часі між фотознімками 26 секунд.
Позивач в судовому засіданні з наведених підстав позов підтримав та просив суд його задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 25 серпня 2009 року відповідачем винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Згідно постанови серії АО № 022638 від 25.08.2009 року, 03 серпня 2009 року о 15 годині 00 хвилин в м.Мукачево по вул.Миру, водій автомобіля НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 „Зупинку заборонено” (а.с. 4).
Правовідносини що виникли між сторонами регулюються нормами КУпАП та КАС України.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки відповідачем не було надано заперечень на позов та ненадано належних та допустимих доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, суд на підставі вищевикладеного вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження по справі закрити.
Оскаржувана постанова підлягає скасуванню оскільки твердження позивача про те, що він не вчиняв правопорушення ніким не оспорено та не спростовано, а дії інспектора ДПС щодо постановлення оскаржуваної постанови є неправомірними, у зв'язку з порушенням процесуального права позивача на захист, недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності.
З доданих до постанови матеріалів фото фіксації неможливо визначити чи дійсно позивач здійснював зупинку в зоні дії 3.34 „Зупинку заборонено”, оскільки на одному знімку зафіксовано автомобіль позивача, а на іншому зафіксовано автомобіль та дорожній знак, але ні державного номера автомобіля ні марки автомобіля визначити не можливо (а.с.5) .
Суд вважає пропущений строк на оскарження постанови пропущеним з поважних причин, а тому приходить до висновку, що його слід поновити.
На підставі викладеного, відповідно до ст.280-283,293 КУпАП, ст.ст. 7-11,71,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Постанову серії АО № 022638 від 25.08.2009 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень скасувати, а справу закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуюча підпис ОСОБА_4
З оригіналом вірно.
Оригінал постанови знаходиться в адміністративній справі № 2-А-143/10 в Мукачівському міськрайонному суді.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4