Дело №4-31/10
04 февраля 2010 года Киевский районный суд города Донецка в составе:
председательствующего судьи Шлыкова С.П.
при секретаре Цыкаловой Е.С.
с участием прокурора Конопленко О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Киевского районного суда г. Донецка жалобу ОСОБА_1 на постановление заместителя прокурора Киевского района г. Донецка от 28 октября 2009 года о возбуждении уголовного дела о мошенничестве, совершенном повторно, по признакам преступления предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины, -
28 октября 2009 года заместителем прокурора Киевского района г. Донецка было возбуждено уголовное дело №04-37522 о мошенничестве, совершенном повторно, по признакам преступления предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины.
04 января 2010 года ОСОБА_1, была подана жалоба на вышеуказанное постановление заместителя прокурора Киевского района г. Донецка от 28 октября 2009 года о возбуждении уголовного дела о мошенничестве, совершенном повторно, по признакам преступления предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины.
В обоснование своей жалобы заявитель указал, что данное уголовное дело возбуждено незаконно и безосновательно, так как в соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков состава преступления.
В обжалуемом постановлении не изложены, фактические данные которые, указывают на наличие признаков состава преступления.
Кроме того, ссылался на то, что ООО «Атлантис» представлено в Киевский РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области письмо, об отсутствии к нему, каких либо претензий, в том числе и материального характера.
В судебном заседании, заявитель, доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме просил ее удовлетворить, постановление заместителя прокурора Киевского района г. Донецка от 28 октября 2009 года о возбуждении уголовного дела о мошенничестве, совершенном повторно, по признакам преступления предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины отменить.
Суд, заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, заявителя, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, представленные суду, приходит к выводу о том, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Уголовное дело о мошенничестве, совершенном повторно, по признакам преступления предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины, было возбуждено 28 октября 2009 года.
Жалоба ОСОБА_1 поступила в Киевский районный суд города Донецка 04 января 2010 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 236-7 УПК Украины суд принимает к рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела на протяжении всего времени, пока дело находится в производстве органов дознания, следователя, прокурора до момента окончания досудебного следствия.
Согласно ч.4 ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Согласно ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания возбуждения уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
В постановлении заместителя прокурора Киевского района г. Донецка от 28 октября 2009 года о возбуждении уголовного дела о мошенничестве, совершенном повторно, по признакам преступления предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины содержится достаточно поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.
Так поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление заместителя начальника службы безопасности ООО «Атлантис» преступления, что предусмотрено ст. 94 УПК Украины.
Основаниями к возбуждению уголовного дела послужили достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков преступления, полученные в результате проведения доследственной проверки заявления заместителя начальника службы безопасности ООО «Атлантис».
Суд считает, что доводы заявителя об отсутствии состава преступления, должны быть проверены органом досудебного следствия путем проведения следственных действий.
При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ОСОБА_1 на постановление заместителя прокурора Киевского района г. Донецка от 28 октября 2009 года о возбуждении уголовного дела о мошенничестве, совершенном повторно, по признакам преступления предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины не обоснована и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94-98, 236-7, 236-8 УПК Украины,
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление заместителя прокурора Киевского района г. Донецка от 28 октября 2009 года о возбуждении уголовного дела о мошенничестве, совершенном повторно, по признакам преступления предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины - отказать.
Апелляция на постановление может быть подана в Апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд г. Донецка в течение семи суток .
Судья Киевского
районного суда г. Донецка С.П. Шлыков