ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
05.03.2019Справа № 910/12539/18
За позовом Приватного підприємства "Фінн 9" (м. Чернігів)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" (м. Київ)
про стягнення 1.819.123,43 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Секретар судового засідання Шаповалов А.М.
Представники сторін:
від позивача: Стецина І.В.
від відповідача: Стеченко Я.В.
Приватне підприємство "Фінн 9" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" (далі - відповідач) про стягнення 1.819.123,43 грн., з яких: 1.781.986,40 грн. основного боргу, 17.950,16 грн. інфляційних втрат, 19.186,87 грн. 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем умов договору поставки № 4600042553 від 24.02.17. в частині оплати за поставлений позивачем товар.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.18. відкрито провадження у справі № 910/12539/18 та призначено підготовче засідання на 06.11.18.
24.10.18. позивачем подано клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору.
29.10.18. від відповідача до суду надійшли заперечення проти розгляду справи в господарському суді, в яких відповідач просить суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 та ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Позивачем 06.11.18. до суду подано відповідь на заперечення відповідача проти розгляду справи в господарському суді, в якому викладено клопотання про визнання третейського застереження, викладеного в договорі таким, що втратило чинність та викликати в якості свідка працівника відповідача.
06.11.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні на 27.11.18.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.18. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/12539/18 на 30 (тридцять) днів, підготовче засідання відкладено на 20.12.18.
20.12.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні на 20.12.18. о 12:45 год.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/12539/18 від 20.12.18. постановлено провести процедуру врегулювання спору у справі за участі судді, проведення врегулювання спору за участю судді вирішено здійснювати у формі спільної та закритих нарад з кожною зі сторін у справі окремо 17.01.19.
14.01.19. до суду від відповідача надійшла заява про припинення врегулювання спору за участю судді.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.19. припинено процедуру врегулювання спору за участю судді у справі № 910/12539/18; поновлено провадження у справі № 910/12539/18, передано справу № 910/12539/18 на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/12539/18 передано для розгляду судді Ващенко Т.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.19. суддею Ващенко Т.М. прийнято справу № 910/12539/18 до свого провадження та призначено підготовче засідання на 12.02.19.
11.02.19. позивачем подано доповнення до заперечення проти розгляду справи третейським судом.
11.02.19. відповідачем подано пояснення щодо відповіді позивача на заперечення проти розгляду спору в господарському суді.
12.02.19. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 05.03.19.
Ухвалою Господарського суду міста Києва задоволено клопотання позивача та повернуто йому з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1.821,83 грн.
Заслухавши в судовому засідання 05.03.19. позицію сторін щодо поданого позивачем клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_3 - працівника ПАТ «Рітейл Груп» (компанії - засновника відповідача) та за сумісництвом працівника відповідача для надання пояснень щодо фактичного функціонування постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська універсальна біржа», суд встановив наступне.
Положеннями ст. 88 ГПК України унормовано, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з'явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.
Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов'язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з'явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання (ст. 89 ГПК України).
Крім того, з системного аналізу положень ст. ст. 76, 77 ГПК України слідує, що допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.
З огляду на те, що відсутні правові підстави для такого виклику, враховуючи, що заява свідка в порядку ст. 88 ГПК України вказаною особою не подавалась, а позивачем не доведено, що ОСОБА_3 є працівником ПАТ «Рітейл Груп» (компанії - засновника відповідача) та за сумісництвом працівником відповідача та може надати пояснення щодо фактичного функціонування постійно діючого Третейського суду при Товарній біржі «Київська універсальна біржа», та з підстав того, що обставини, визначені ст. 89 ГПК України, судом не встановлені, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про виклик свідка
Керуючись ст. ст. 76, 77, 88, 89, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Фінн 9" про виклик свідка - ОСОБА_3.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 05.03.19. та не підлягає оскарженню.
Повну ухвалу складено 05.03.19.
Суддя Т.М. Ващенко