вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
04.03.2019 Справа № 904/3065/18
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Промислова Компанія "Ясинуватський машинобудівний завод", м. Київ
До: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград
Про: стягнення 3 994 253, 82 грн. (розгляд заяви про заміну вибулої сторони виконавчого провадження)
Суддя Васильєв О.Ю.
Від позивача: ОСОБА_1 ( адвокат, дов. від 27.02.19р.);
Від відповідача: не з'явився;
Від виконавця: приватний виконавець ОСОБА_2 (посв.№0179 від 02.04.18р.)
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.18р. (залишеним без змін постановою ЦАГС від 15.01.19р.) у справі №904/3065/18 позовні вимоги задоволено у повному обсязі; стягнуто з відповідача - ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь позивача - ТОВ «Торгова-промислова компанія «Ясинуватський машинобудівний завод»: 3 499 588, 41 грн. - заборгованості за договором; 381 692, 96 грн. - інфляційних втрат; 112 972, 45 грн. - 3% річних та 59 913, 81 грн. - витрат на сплату судового збору. 26.09.18р. на виконання рішення видано відповідний наказ .
18.02.19р. ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (відповідач) звернувся до суду із заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження.
Заява обґрунтована посиланням на укладання між ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (первісний боржник ) та ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» ( новий боржник) договору про переведення боргу від 04.02.19р., відповідно до умов якого відповідач передав, а новий боржник прийняв на себе зобов'язання , належні відповідачу по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/3065/18 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 4 054 167, 63 грн. Зазначені обставини ( на думку заявника ) відповідно до ст.334 ГПК України є достатньою правовою підставою для заміни вибулої сторони за виконавчим провадженням №ВП58403241 з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит».
ТОВ «Торгова-промислова компанія «Ясинуватський машинобудівний завод» (позивач) заперечував проти задоволення заяви відповідача , вказуючи , що позивачем не надавалася згода відповідачу ( відповідно до приписів ст. 520 ЦК України) на заміну божника на іншу особу (ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит»). Також зазначає, що 20.02.19р. приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №ВП 58403118 у зв'язку з повним виконанням наказу суду від 26.09.18р. №904/3065/18 .
Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви відповідача, зазначаючи , що відповідачем не було отримано згоди позивача на заміну боржника; метою вищезазначеної заяви є виключно зупинення виконавчого провадження , затягування процесу виконання законного рішення у цій справі.
ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» явку повноважного представника досудового засідання не забезпечив ,незважаючи на ту обставину , що про час та місце судового засідання з розгляду його заяви був завчасно повідомлений судом, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення ( а.с.31,34)
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 334 господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Зазначена норма права кореспондується з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Частиною 3 статті 334 господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Відповідно до приписів ст. 520 ЦК України : боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
Таким чином , ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ( боржник ) укладаючи договір переведення боргу від 04.02.19р. з ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» ( новим боржником ) повинен був завчасно отримати згоду позивача ( кредитора) у цій справі на його укладання. Проте , з доданих відповідачем до заяви доказів не вбачається, що ТОВ «Торгова-промислова компанія «Ясинуватський машинобудівний завод» (позивач) надав згоду відповідачу на укладення договору переведення боргу від 04.02.19р. , а представник позивача в судовому засіданні 28.02.19р. заперечував проти надання такої згоди . А відтак суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення заяви ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля ».
На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст. 234, 334 ГПК України , господарський суд , -
Відмовити в задоволенні заяви ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля » про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні .
Ухвала набирає законної сили 28.02.19р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 04.03.2019 р.
Суддя ОСОБА_3