проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"05" березня 2019 р. Справа № 905/1057/18
Суддя-доповідач ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «ТАЙЛОН», м. Дніпро,
на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.02.2019 (суддя Курило Г.Є.), постановлену у м. Харкові,
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ТОВ «ТАЙЛОН». М. Дніпро,
про визнання відсутнім у ОСОБА_2 банку України права вимагати повернення ТОВ «Приватофис» усієї суми заборгованості за кредитним договором від 03.03.2009 №19, укладеним між ОСОБА_2 банком України та ПАТ КБ «Приватбанк»,
у справі №905/1057/18
за позовом: ОСОБА_2 банку України, м. Київ,
до відповідача: ТОВ "Приватофис", м. Дніпро,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ПАТ КБ "Приватбанк", м. Київ,
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
05.06.2018 ОСОБА_2 України звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «Приватофис» про звернення стягнення на предмет іпотеки (т.1,а.с.4-22).
Ухвалою місцевого господарського суду від 11.06.2018 у справі №905/1057/18 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (т.1,а.с.1,2).
25.01.2019 ТОВ «ТАЙЛОН» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом, у якому просило визнати відсутнім у ОСОБА_2 банку України право вимагати повернення ТОВ «Приватофис» усієї суми заборгованості за кредитним договором від 03.03.2009 №19, укладеним між ОСОБА_2 банком України та ПАТ КБ «Приватбанк» (т.6, а.с. 70-74).
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.02.2019 у даній справі позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ТОВ «ТАЙЛОН», і додані до неї документи повернуто без розгляду (т.6,а.с.68-70).
ТОВ «ТАЙЛОН» не погодилось з ухвалою місцевого господарського суду та 22.02.2019 звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.02.2019 у справі №905/1057/18 та передати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ТОВ «ТАЙЛОН» на розгляд до Господарського суду Донецької області.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.
Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом 01.02.2019, повний текст якої складений також 01.02.2019, отже, строк подання апеляційної скарги сплив 11.02.2019.
ТОВ «ТАЙЛОН» звернулося апеляційною скаргою 22.02.2019, а отже апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 ГПК України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду.
Відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Також суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 4 Закону України “Про судовий збір” визначені розміри ставок судового збору.
Так, відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору, що справляється з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019рік» встановлено, що у 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 1 січня 2019 року - 1921 гривня.
Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 1921гривня.
Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та про його наявність не зазначено в апеляційній скарзі.
Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог частини 1 статті 256 ГПК України, та пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: з пропуском строку на апеляційне оскарження та без порушення питання про поновлення цього строку, а також без доказів сплати судового збору.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ТОВ «ТАЙЛОН» слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу ТОВ «ТАЙЛОН» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.02.2019 у справі №905/1057/18 залишити без руху.
2. Встановити ТОВ «ТАЙЛОН» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.
3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач Л.І. Бородіна