вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"27" лютого 2019 р. Справа№ 910/3548/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дідиченко М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Руденко М.А.
За участю секретаря судового засідання Петрик М.О.
Представники сторін у судове засідання 27.02.2019 не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма Технолоджи»
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2018
у справі № 910/3548/18 (Суддя Баранов Д.О.)
за позовом Дочірнього підприємства «Агрофірма «Байс-Агро» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Посівна Компанія»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма Технолоджи»
про стягнення 669 859,38 грн.
Короткий зміст позовних вимог
Дочірнє підприємство «Агрофірма «Байс-Агро» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Посівна Компанія» (далі - позивач, ДП «Агрофірма «Байс-Агро» ТОВ «Агро Посівна Компанія») звернулося з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма Технолоджи» (далі - ТОВ «Сигма Технолоджи») про стягнення 669 859,38 грн., з яких: 523 990,00 грн. основного боргу, 54 381,52 грн. пені та 91 487,86 грн. інфляційних втрат.
В обґрунтування позовних вимог ДП «Агрофірма «Байс-Агро» ТОВ «Агро Посівна Компанія» послалося на те, що ТОВ «Сигма Технолоджи» в порушення умов Договору купівлі-продажу № 01/09-20 від 28.09.2016 (далі - Договір) не поставило позивачу товар та не у повному обсязі повернуло здійснену ним попередню оплату, у зв'язку з чим у відповідача виникла перед позивачем заборгованість у розмірі 523 990,00 грн. Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 54 381,52 грн. та інфляційні втрати у розмірі 91 487,86 грн.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2018 у справі № 910/3548/18 позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма Технолоджи» на користь Дочірнього підприємства «Агрофірма «Байс-Агро» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Посівна Компанія» попередню оплату у розмірі 523 990,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 85 895,00 грн., судовий збір у розмірі 9 148,27 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 296,55 грн.
В задоволені решти позовних вимог відмолено.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення попередньої оплати у розмірі 523 990,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідач прострочив поставку товару, за який позивачем було перераховано попередню оплату в сумі 693 990,00 грн. Позивачем пред'явлено до відповідача вимогу про повернення попередньої оплати, яку частково виконано відповідачем у розмірі 170 000,00 грн. Крім того, суд також стягнув 85 895,00 грн. інфляційних втрат. Враховуючи, що датою звернення позивача з даним позовом є 20.03.2018, а також зважаючи на те, що доказів переривання позовної давності щодо пені позивачем не надано, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у стягненні пені в розмірі 54 381,52 грн., у зв'язку зі спливом строку позовної давності.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сигма Технолоджи» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2018 у справі № 910/3548/18 скасувати в частині стягнення судових витрат.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом невірно розраховано суму адвокатських витрат, адвокатські послуги надані не особою, з якою позивач укладав відповідний договір. При цьому, апелянт хоча і оскаржує судове рішення в частині судових витрат, проте надає оцінку та зазначає, що інфляційні втрати нараховані на суму авансу безпідставно.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/3548/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма Технолоджи» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2018 у справі № 910/3548/18 залишено без руху. Встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 643,00 грн.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Сигма Технолоджи» у встановлений строк усунуло вказані недоліки.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма Технолоджи» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2018 у справі № 910/3548/18 та призначено до розгляду на 27.02.2019.
Позиції учасників справи
Через відділ документального забезпечення суду від Дочірнього підприємства «Агрофірма «Байс-Агро» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Посівна Компанія» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін. Обґрунтування зводяться до того, що витрати на адвоката підтверджені належними доказами та визначені на підставі Протоколу погодження конкретного розміру гонорару у відсотковому відношенні до суми позову (3%).
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма Технолоджи» у судове засідання 27.02.2019 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи представники сторін були повідомлені належним чином.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
28.09.2016 між ТОВ «Сигма Технолоджи» (далі - продавець) та ДП «Агрофірма «Байс-Агро» ТОВ «Агро Посівна Компанія» (далі - покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 01/09-20 (далі - Договір).
За умовами Договору продавець зобов'язується передати у власність покупцю товар в асортименті, кількості, комплектності та по ціні, що вказані нижче, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити його вартість у порядку і на умовах, визначених цим договором.
Пунктом 1.1 Договору передбачено, що товаром є екскаватор-навантажувач марки JSB модель 3СХ (2014 року випуску), той, що був у використанні, країна походження - Англія, вартістю 1 387 980,00 грн.
Відповідно до п. 2.1 Договору передача товару здійснюється після його повної оплати на складі продавця, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський шлях (Червонопрапорна), 34.
У п. 2.2 Договору встановлено строк поставки товару - протягом 16 робочих днів з моменту зарахування продавцю попередньої оплати у розмірі 50% від вартості товару.
Умовами п. 4.1 Договору встановлено, що його ціна становить грошову суму 1 387 980,00 грн., еквівалентну 47 700,00 Євро на день укладення Договору.
Згідно з п. 4.2 Договору покупець здійснює оплату вартості товару у порядку та строки, що визначені нижче:
- попередня оплата у розмірі 50% від ціни договору, що складає на день укладення цього договору 693 990,00 грн. сплачується покупцем протягом 2-х робочих днів з моменту підписання цього договору (п. 4.2.1);
- остаточна оплата у розмірі 50% від ціни договору, що складає на день укладення цього договору, 693 990,00 грн. сплачується покупцем протягом 2-х робочих днів з моменту надходження товару на митну територію України (п. 4.2.2).
Пунктом 4.3 Договору передбачено, що моментом здійснення оплати вважається факт зарахування на поточний рахунок продавця грошових коштів у сумі, визначеній п. 4.1, у повному обсязі в порядку, передбаченому цим Договором, що підтверджується банківською випискою.
Як передбачено п. 5.1 Договору, у випадку невиконання або неналежного виконання сторонами своїх договірних обов'язків по оплаті товару рівнозначно як і по поставці товару, винна сторона несе відповідальність перед іншою стороною згідно з чинним законодавством України.
Пунктом 7.5 Договору встановлено, що зазначені в ньому строки обчислюються з дня, наступного за днем здійснення відповідної дії. Під «робочими днями» в контексті цього договору розуміють всі дні тижня з понеділка до п'ятниці включно, за винятком неробочих та святкових днів, визначених в Кодексі законів про працю України.
28.09.2016 ТОВ «Сигма Технолоджи» виставило ДП «Агрофірма «Байс-Агро» ТОВ «Агро Посівна Компанія» рахунок-фактуру № СФ-0000081 за Договором на суму 1 387 980,00 грн. (т. 1 а.с. 21).
29.09.2016 ДП «Агрофірма «Байс-Агро» ТОВ «Агро Посівна Компанія» згідно платіжного доручення № 2139 від 29.09.2016 перерахувало ДП «Агрофірма «Байс-Агро» 693 990,00 грн. з призначенням платежу: «за екскаватор зг рах № 81 від 28.06.16» (т. 1 а.с.22).
За твердженням ДП «Агрофірма «Байс-Агро» ТОВ «Агро Посівна Компанія», ТОВ «Сигма Технолоджи» порушило умови п. 2.2 Договору, прострочивши строк поставки товару.
Листом № 48 від 15.12.2016 ДП «Агрофірма «Байс-Агро» ТОВ «Агро Посівна Компанія» звернулося до ТОВ «Сигма Технолоджи» з вимогою про сплату пені та повернення передплати (т. 1 а.с. 23).
ТОВ «Сигма Технолоджи» частково виконало умови листа-вимоги № 48 від 15.12.2016 та повернуло ДП «Агрофірма «Байс-Агро» ТОВ «Агро Посівна Компанія» 170 000,00 грн., а саме: 100 000,00 грн. 29.12.2016 та 70 000,00 грн. 10.02.2017, що підтверджується банківською випискою (т. 1 а.с. 24).
Враховуючи неналежне виконання умов Договору, ДП «Агрофірма «Байс-Агро» ТОВ «Агро Посівна Компанія» звернулося з даним позовом та просить суд стягнути з ТОВ «Сигма Технолоджи» 523 990,00 грн. основного боргу, 54 381,52 грн. пені за період з 25.10.2016 по 14.12.2016 та 91 487,86 грн. інфляційних втрат за період з грудня 2016 по лютий 2018.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Статями 11, 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.
Як визначено ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Як передбачено ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Положенням ч.1 ст. 692 та ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
Положеннями п. 2.2 Договору встановлено строк поставки товару - протягом 16 робочих днів з моменту зарахування продавцю попередньої оплати у розмірі 50% від вартості товару - 693 990,00 грн.
Враховуючи здійснення ДП «Агрофірма «Байс-Агро» ТОВ «Агро Посівна Компанія» 29.09.2016 попередньої оплати у сумі 693 990,00 грн., з урахуванням умов п. 2.2 Договору, поставка товару мала відбутися протягом 16 робочих днів з моменту зарахування продавцю оплати, тобто, враховуючи порядок обчислення строку встановлений у п. 7.5 Договору, по 24.10.2016.
Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ч. 1 ст. 530 ЦК України.
За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.
15.12.2016, у зв'язку з невиконанням умов Договору щодо поставки товару у строк по 24.10.2016, ДП «Агрофірма «Байс-Агро» ТОВ «Агро Посівна Компанія» звернулося до ТОВ «Сигма Технолоджи» з листом-вимогою № 48 про сплату пені та повернення передплати.
Таким чином, ДП «Агрофірма «Байс-Агро» ТОВ «Агро Посівна Компанія» реалізувало своє право, у порядку встановленому ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, шляхом вставлення відповідачу вимоги щодо повернення суми попередньої оплати.
Як встановлено вище, ТОВ «Сигма Технолоджи» частково виконало вимогу позивача про повернення суми попередньої оплати, шляхом перерахування 170 000,00 грн. на рахунок позивача з призначенням платежу «повернення коштів за екскаватор навантажувач (платіжне доручення №2139 від 29.09.16р) згідно листа № 48 від 15.12.16р. Дог. №01/09-20».
Наведене спростовує заперечення відповідача, що ним не було отримано вимогу про повернення передплати.
Крім того, згідно акту звірки за Договором, заборгованість ТОВ «Сигма Технолоджи» на користь ДП «Агрофірма «Байс-Агро» ТОВ «Агро Посівна Компанія» станом на 31.12.2017 становить 523 990,00 грн.
Посилання на те, що вказаний Договір є неукладеним спростовуються діями самих сторін (вставлення рахунку, оплата, вимога про повернення передплати, часткове повернення передплати), які свідчать про його часткове виконання.
Щодо відсутності у самому Договорі вказівки на строк його дії, то судова колегія звертає увагу на положення ч. 1 ст. 267 Господарського кодексу України якою встановлено, якщо в договорі строк його дії не визначений, він вважається укладеним на один рік.
З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо обґрунтованості вимог про стягнення з ТОВ «Сигма Технолоджи» на користь ДП «Агрофірма «Байс-Агро» ТОВ «Агро Посівна Компанія» заборгованості з повернення попередньої оплати у сумі 523 990,00 грн.
Враховуючи неналежне виконання ТОВ «Сигма Технолоджи» своїх обов'язків за Договором з поставки товару, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 54 381,52 грн. пені за період з 25.10.2016 по 14.12.2016.
Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
У відповідності до ст. 230 Господарського кодексу України, передбачено, зокрема, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України зазначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Пунктом п. 5.3 Договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання продавцем своїх договірних обов'язків по передачі товару він зобов'язаний сплатити покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості товару за кожний день прострочення.
Тобто, договором передбачено сплату постачальником пені за неналежне виконання зобов'язання з поставки товару.
Направивши відповідачу вимогу вих. № 48 від 15.12.2016 про повернення суми попередньої оплати у розмірі 693 990,00 грн., позивач реалізував своє право на повернення попередньої оплати, у зв'язку з чим у відповідача припинився обов'язок поставити позивачу товар, натомість з'явився обов'язок з повернення коштів.
Таким чином, розрахунок позивача про стягнення 54 381,52 грн. пені за період з 25.10.2016 по 14.12.2016 є обґрунтованим.
Крім того, ДП «Агрофірма «Байс-Агро» ТОВ «Агро Посівна Компанія» заявлено до стягнення з ТОВ «Сигма Технолоджи» інфляційні втрати у розмірі 91 487,86 грн. за період з грудня 2016 року по лютий 2018 року, нараховані на суму несвоєчасно повернутої попередньої оплати.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За своєю суттю обов'язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні ст. 625 Цивільного кодексу України.
Проте, у даному конкретному випадку, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на можливість нарахування інфляційних втрат на прострочення з несвоєчасного повернення попередньої оплати з огляду на наступне.
Приписи ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України містять в собі альтернативу щодо реалізації покупцем своїх прав у випадку не поставки товару у встановлений договором строк, а саме: покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Наведена норма наділяє покупця, як сторону правочину, саме правами, і яке з них сторона реалізує - є виключно її волевиявленням.
Враховуючи звернення позивача до відповідача з листом-вимогою № 48 від 15.12.2016 про повернення попередньої оплати, у останнього змінився обов'язок з поставки товару, передбачений Договором, на грошовий обов'язок з повернення суми попередньої оплати, невиконання якого дає підстави для нарахування, зокрема, інфляційних витрат.
При цьому, право на нарахування інфляційних витрат виникає лише після відповідної вимоги. До цього моменту, правова природа попередньої оплати не дає підстав для нарахування інфляційних втрат.
Враховуючи вказане вище, провівши повторний арифметичний розрахунок, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог у цій частині та стягнення з відповідача на користь позивача 85 895,00 грн. інфляційних втрат.
ТОВ «Сигма Технолоджи» під час розгляду справи у суді першої інстанції було заявлено про застосування строку позовної давності.
Згідно зі ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно з ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до частини 1 статті 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.
Частиною 3 ст. 264 Цивільного кодексу України встановлено, що після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
ДП «Агрофірма «Байс-Агро» ТОВ «Агро Посівна Компанія» звернулося до суду з даним позовом 20.03.2018 (відповідно до відбитку поштового штампу на конверті), тоді як зобов'язання з повернення попередньої оплати виникло на підставі листа-вимоги № 48 від 15.12.2016. Таким чином, вимоги про стягнення суми основної заборгованості та інфляційних втрат заявлені в межах загального строку позовної давності.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Оскільки сума пені розрахована за кожен день прострочення за період з 25.10.2016 по 14.12.2016, то останнім днем для звернення з позовом про стягнення пені є 14.12.2017.
Згідно з ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Враховуючи вказане, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову в частині стягнення з ТОВ «Сигма Технолоджи» на користь ДП «Агрофірма «Байс-Агро» ТОВ «Агро Посівна Компанія» 54 381,52 грн. пені за період з 25.10.2016 по 14.12.2016, у зв'язку з пропуском строку позовної давності.
Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованості з повернення попередньої оплати у сумі 523 990,00 грн. та інфляційні втрати у сумі 85 895,00 грн.
Щодо вимоги про покладення на відповідача витрат пов'язаних із правовою допомогою, слід відмітити наступне.
14.03.2018 між ДП «Агрофірма «Байс-Агро» ТОВ «Агро Посівна Компанія» як клієнтом та Адвокатським бюро Олександра Мельника (в особі керуючого Мельника Олександра Юрійовича) був укладений договір про надання правової допомоги.
За умовами Договору про надання правової допомоги виконавець зобов'язується на умовах і в порядку, що визначені цим договором, здійснити представництво інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва та надати інші супутні види правової допомоги, спрямовані на відновлення порушених прав клієнта у відносинах з ТОВ «Сигма Технолоджи» за Договором купівлі-продажу № 01/09-20 від 28.09.2016, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до п. 3.2 Договору про надання правової допомоги сторони погодили, що розмір гонорару складає 3% ціни позову, що буде пред'явлений до господарського суду.
Положеннями п. 3.3 Договору про надання правової допомоги конкретний розмір гонорару погоджується сторонами шляхом підписання відповідного протоколу до договору (Додаток № 1).
16.03.2018 сторонами укладено Протокол погодження конкретного розміру гонорару (Додаток № 1) до Договору про надання правової допомоги від 14.03.2018. Відповідно до Протоколу сторони погодили, що ціна позову до Господарського суду міста Києва про стягнення з ТОВ «Сигма Технолоджи» попередньої оплати за товар, пені та збитків у справі, в якій бюро здійснюватиме представництво клієнта, складає 669 859,38 грн.; розмір гонорару складає 3% - 20 095,78 грн.
16.03.2018 Адвокатським бюро Олександра Мельника виставленого рахунок на оплату № 2 на суму 20 095,78 грн.
19.03.2018 ДП «Агрофірма «Байс-Агро» ТОВ «Агро Посівна Компанія» перерахувало на користь Адвокатського бюро Олександра Мельника грошові кошти згідно платіжного доручення № 418 у розмірі 20 095,78 грн. з призначенням платежу «гонорар для надання правової допомоги зг.рах.№2 від 16.03.2018».
На підтвердження повноважень Мельника Олександра Юрійовича, який фактично представляв інтереси позивача, було надано ордер серії ЧК №53919, який видано Адвокатським бюро Олександра Мельника на ім'я адвоката Мельника Олександра Юрійовича. На підтвердження адвокатського статусу Мельника О.Ю. було надано свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 000707, витяг з Єдиного реєстру адвокатів України.
Крім того, Мельником О.Ю. надано детальний опис робіт (наданих послуг), які були виконані адвокатом Мельником О.Ю. та зазначено час витрачений на них (загалом 30 годин).
Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Судова колегія, враховуючи, зокрема, обсяг виконаних робіт, витрачений час, складність справи, ціну позову, дійшла висновку про співмірність витрат на оплату послуг адвоката.
Доводи апелянта про неправомірність стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зводяться до того, що Договір про надання правової допомоги від 14.03.2018 укладено з Адвокатським бюро Олександра Мельника, а інтереси представляв адвокат Мельник Олександр Юрійович, договору з яким у позивача немає.
Частиною 1 ст. 14 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Найменування адвокатського бюро повинно включати прізвище адвоката, який його створив.
Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керуючим адвокатом Адвокатського бюро Олександра Мельника є сам Мельник Олександр Юрійович.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути, зокрема, договір про надання правової допомоги, ордер.
Враховуючи наведене, Мельник О.Ю. діяв на підставі ордеру серії ЧК №53919, виданого Адвокатським бюро Олександра Мельника на виконання Договору про надання правової допомоги від 14.03.2018, укладеного з позивачем.
З огляду на вказане, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення вимоги позивача та стягнення з відповідача 18 296,55 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Враховуючи несвоєчасне повернення ТОВ «Сигма Технолоджи» сум попередньої оплати за Договором на користь позивача, у останнього виникло право на стягнення суми несвоєчасно повернутої попередньої оплати. Крім того, у зв'язку з наявністю вимоги про повернення сум попередньої оплати, позивачем правомірно нараховані інфляційні втрат за період після отримання відповідачем цієї вимоги. Вимога про стягнення пені задоволенню не підлягає, у зв'язку з пропуском строку позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем. Розмір витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим та співмірним.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги Дочірнього підприємства «Агрофірма «Байс-Агро» Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Посівна Компанія» є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2018 у справі № 910/3548/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма Технолоджи» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2018 у справі № 910/3548/18 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2018 у справі № 910/3548/18 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Матеріали справи № 910/3548/18 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено 04.03.2019 р.
Головуючий суддя М.А. Дідиченко
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Руденко