вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua
"28" лютого 2019 р. Cправа № 902/706/18
Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Зоря", с. Руданське, Шаргородський район., Вінницька область
до: Приватної агрофірми "Вікторія", с. Українське, Барський район., Вінницька область
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_2, ОСОБА_19, ОСОБА_51, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_22, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_52 ОСОБА_43, ОСОБА_44 ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47
про витребування землі із чужого незаконного володіння та користування
За участю секретаря судового засідання Кузьменко В.В.
За участю представників:
позивача: Чоловський Олександр Миколайович, довіреність № 9 від 10.04.2018 дійсна до 10.04.2019; посвідчення адвоката на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 639 від 05.05.2009.
відповідача: Якименко-Шевчук Юлія Олексіївна, ордер ВН № 098474 від 28.02.2019, посвідчення адвоката № 000001 від 23.07.2014.
треті особи: не з'явилися.
01.11.2018 до суду надійшов позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" до Приватної агрофірми "Вікторія" про витребування із незаконного володіння та користування 60 - ти земельних ділянок.
Ухвалою суду від 06.11.2018 позовну заяву б/н від 30.10.2018 залишено без руху.
19.11.2018 до суду надійшов лист позивача б/н від 15.11.2018 про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 23.11.2018 відкрито провадження у справі № 902/706/18 та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18.12.2018. Також даною ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
Крім того, вищезазначеною ухвалою залучено до у часті у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_2, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_22, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_52 ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_46, ОСОБА_47.
06.12.2018 на адресу суду від представника позивача надійшов лист б/н від 04.12.2018 р. на виконання вимог ухвали суду.
17.12.2018 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.канц. № 02.1-34/10002/18 від 17.12.2018), в якому останній зазначає про безпідставність заявлених позовних вимог.
Також 17.12.2018 представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання б/н від 17.12.2018, в якому останній просить суд витребувати від СТОВ "Подільська Зоря" оригінали 60-ти Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.
Ухвалою суду від 18.12.2018 відкладено підготовче засідання до 23.01.2019. Також даною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України на 30 днів.
14.01.2019 р. від представника позивача на адресу суду надійшло заперечення (відповідь) на відзив відповідача б/н від 04.01.2019 р.
22.01.2019 до суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 22.01.2019 р., в якому останній повідомляє, про відсутність можливості подання до суду заперечення щодо відповіді на відзив, оскільки позивачем не надіслано на адресу відповідача відповіді на відзив.
23.01.2019 через канцелярію суду представником позивача подано заяву б/н від 23.01.2019 про залишення позовної заяви в частині без розгляду та повернення судового збору, в якій останній просить суд залишити позовну заяву в частині позовних вимог щодо витребування від ПАФ "Вікторія" 13 земельних ділянок загальною площею 18,879 га, які зазначені у підпунктах 1, 2, 3, 4, 15 ,16, 17, 26, 31, 33, 38, 42, 48, 49 пункту 2 прохальної частини позовної заяви від 30.10.2018 р. що належать ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_28, ОСОБА_31, ОСОБА_22 і знаходиться на території Каришківської сільської ради Барського району без розгляду та повернути сплачений позивачем судовий збір за вказані позовні вимоги.
Ухвалою суду від 23.01.2019 відкладено підготовче судове засідання до 20.02.2019.
08.02.2019 на адресу суду від представника позивача надійшов супровідний лист № 10 від 04.02.2019 про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.
20.02.2019 від представника відповідача до суду надійшли письмові пояснення б/н від 20.02.2019 (вх.канц. № 02.1-34/1553/19 від 20.02.2019).
Також 20.02.2019 до суду від представника позивача надійшла заява б/н від 20.02.2019 (вх.канц. № 02.1-34/1554/19 від 20.02.2019), в якій останній підтримує заявлені позовні вимоги повністю та просить суд проводити судове засідання за його відсутності.
В судовому засіданні 20.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою суду від 20.02.2019 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22.02.2019.
Ухвалою суду від 22.02.2019 відкладено розгляд справи до 28.02.2019.
В судове засідання 28.02.2019 треті особи не з'явилися, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином - ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.
Розгляд справи здійснюється з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
В судовому засіданні розглянувши заяву позивача б/н від 23.01.2019 про залишення позовної заяви в частині без розгляду та повернення судового збору, суд дійшов наступних висновків.
Згідно із ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.
За приписами ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
Права та обов'язки учасників справи врегульовано статтею 42 ГПК України.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Зі змісту вказаної норми слідує, що право позивача на звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.
Як встановлено судом, заява позивача про залишення позову без розгляду підписана представником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Зоря" Чоловським О.М. у якого наявні повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії виходячи із змісту довіреності № 9 від 10.04.2018.
Крім того, казана заява відповідає приписам ст.ст. 169, 170 ГПК України щодо форми та змісту заяв з процесуальних питань.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи викладене, а також те, що заява позивача не суперечить діючому законодавству України, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
При цьому суд зазначає, що згідно із ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.
Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
З огляду на імперативний припис п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в якому з поміж іншого визначено, що залишення позову без розгляду за заявою позивача унеможливлює повернення судового збору суд приходить до висновку, що сплачена позивачем сума судового збору, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", поверненню не підлягає.
28.02.2019 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали із зазначенням про відкладення складання тексту повного тексту ухвали на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.2, 5, 18, 46, 129, п.5 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зоря" до Приватної агрофірми "Вікторія" в частині витребування із незаконного володіння та користування 13 земельних ділянок загальною площею 18,879 га які належать ОСОБА_1 (кадастрові номери № НОМЕР_1; № НОМЕР_2), ОСОБА_50 (кадастрові номери № НОМЕР_3 № НОМЕР_4), ОСОБА_9 (кадастрові номери № НОМЕР_5; № НОМЕР_6), ОСОБА_10 (кадастровий номер № НОМЕР_7), ОСОБА_22 (кадастрові номери № НОМЕР_8; № НОМЕР_9 № НОМЕР_10;), ОСОБА_24 (кадастровий номер № НОМЕР_11), ОСОБА_28 (кадастровий номер № НОМЕР_12), ОСОБА_31 (кадастровий номер № НОМЕР_13 та знаходяться на території Каришківської сільської ради залишити без розгляду.
2. У задоволенні заяви позивача про повернення судового збору відмовити повністю.
3. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
4. За приписами ч.3 ст.226, п.14 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.
5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
6. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України ухвала про відмову у поверненні судового збору оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.
7. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Дата складання повного тексту ухвали 05.03.2019.
Суддя О.О. Банасько
віддрук. 4 прим.:
1 - до справи.
2 - позивачу - вул. Мічуріна, 20, с. Руданське, Шаргородський район, Вінницька область, 23515.
3 - відповідачу - с. Українське, Барський район, Вінницька область, 23053.
4 - третім особам згідно переліку.