проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"05" березня 2019 р. Справа № 905/6820/13
Суддя Білоусова Я.О.
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ спільне українсько-польське підприємство «Регалс» (вх.№695 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 03.10.2013 у справі № 905/6820/13 (суддя Мальцев М.Ю., повне рішення складено 08.10.2013)
за позовом Фізичної особи-підприємця Подорванова Станіслава Анатолійовича, м.Донецьк,
до Малого приватного підприємства "Галакс", м. Маріуполь, Донецька область,
про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 30.08.2013,
за зустрічним позовом Малого приватного підприємства "Галакс", м. Маріуполь, Донецька область
до Фізичної особи-підприємця Подорванова Станіслава Анатолійовича, м.Донецьк,
про визнання за МПП "Галакс" права власності на будівлю,
Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.10.2013 припинено провадження у справі № 905/6820/13 за позовом Фізичної особи-підприємця Подорванова Станіслава Анатолійовича до Малого приватного підприємства "Галакс" про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 30.08.2013. Зустрічні позовні вимоги Малого приватного підприємства "Галакс" до Фізичної особи-підприємця Подорванова Станіслава Анатолійовича про визнання за МПП "Галакс" права власності на будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (адміністративна будівля літ Н-4 з прибудовами літ Н1-1, Н3-1, загальною площею 8080,1 кв.м.) задоволено.
Визнано за Малим приватним підприємством "Галакс" право власності на будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (адміністративна будівля літ Н-4 з прибудовами літ Н1-1, Н3-1, загальною площею 8080,1 кв.м.).
Стягнуто з Малого приватного підприємства "Галакс" в доход Державного бюджету України судові витрати у розмірі 68820,00 грн.
ТОВ спільне українсько-польське підприємство «Регалс» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що товариство є особою, яка не брала участі у справі, суд даним рішенням вирішив питання про його права, інтереси та обов'язки, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу (рішення) Господарського суду Донецької області в частині припинення провадження у справі № 905/6820/13 за позовом ФОП Подорванова С.А. до МПП "Галакс" про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 30.08.2013, та відкриття провадження за зустрічним позовом МПП «Галакс» до ФОП Подорванова С.А. про визнання за МПП «Галакс» права власності на будівлю за адресою АДРЕСА_1 (адміністративна будівля літ Н-4 з прибудовами літ Н1-1, НЗ-1, загальною площею 8080,1 кв.м.) та передати справу на розгляд суду першої інстанції; або скасувати рішення першої інстанції по справі від 03.10.2013 повністю або частково в частині задоволення позовних вимог за зустрічним позовом МПП «Галакс» до ФОП Подорванова С.А. про визнання за МПП «Галакс» права власності на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 (адміністративна будівля літ Н-4 з прибудовами літ Н1-1, НЗ-1, загальною площею 8080,1 кв.м.) та розподілу сплати судового збору в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі. Зупинити дію рішення Господарського суду Донецької області по справі № 905/6820/13 від 03.10.2013. Вважати пропущеним з поважних причин строк на апеляційне оскарження та поновити його.
Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи те, що заявник оскаржує рішення у повному обсязі, за подання апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 104950,50 грн (68820,00 грн*150% (майнова вимога) + 1147,00 грн*150% (немайнова вимога)).
Апелянтом до скарги надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому він просив відстрочити сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення по справі, посилаючись на те, що у зв'язку з арештом майна ТОВ СП «Регалс», товариство з 2013 року не веде ніякої господарського діяльності і має у своєму штаті лише 1 особу - директора, який працює на громадських засадах без оплати своєї праці, та складне фінансове становище підприємства.
Частиною 1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік осіб, яким судом може бути надано відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, однак апелянт до вказаного переліку не відноситься, в зв'язку з чим клопотання ТОВ СП «Регалс» про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає. Крім того, апелянтом до скарги не додано доказів на підтвердження наведених посилань.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, колегія суддів зазначає, що скаржником вимоги апеляційної скарги викладено без зазначення конкретних вимог, в зв'язку з чим ТОВ СП «Регалс» необхідно надати уточнення прохальної частини апеляційної скарги з доказами направлення їх іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. У задоволенні клопотання ТОВ спільне українсько-польське підприємство «Регалс» про відстрочення сплати судового збору відмовити.
2. Апеляційну скаргу ТОВ спільне українсько-польське підприємство «Регалс» на рішення Господарського суду Донецької області від 03.10.2013 у справі № 905/6820/13 залишити без руху.
3. Встановити ТОВ спільне українсько-польське підприємство «Регалс» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання: доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі; уточнень щодо прохальної частини апеляційної скарги.
4. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач Я.О. Білоусова