проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"04" березня 2019 р. Справа № 905/2733/16
Східний апеляційний господарський суд у складі
судді-доповідачаОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Недра”, м.Донецьк (вх.№673 Д/З від 27.02.2019р.)
на рішення господарського суду Донецької області
ухвалене22.01.2019р. (повний текст складено та підписано 01.02.2019р. у м.Харків)
у справі №905/2733/16 (головуючий суддя Курило Г.Є., судді Тарапата С.С., Фурсова С.М.)
за позовом Акціонерного товариства “Сбербанк”, м.Київ
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Недра”, м.Донецьк Приватного підприємства "Фірма "Фармацея", м.Ірпінь Київської області
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Недра”, м.Донецьк
доАкціонерного товариства “Сбербанк”, м.Київ
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ
та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом про Національного банку України, м.Київ визнання недійсними в частині договору про відкриття кредитної лінії №27-Н/13/66/КЛ-КБ від 24.10.2013р. та іпотечного договору від 24.10.2013р.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Недра”, м.Донецьк через господарський суд Донецької області звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2019р. (повний текст складено та підписано 01.02.2019р.) у справі №905/2733/16 за позовом Акціонерного товариства “Сбербанк”, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Недра”, м.Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватного підприємства "Фірма "Фармацея", м.Ірпінь Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Недра”, м.Донецьк до Акціонерного товариства “Сбербанк” м.Київ, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом- Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - Національного банку України, м.Київ про визнання недійсними в частині договору про відкриття кредитної лінії №27-Н/13/66/КЛ-КБ від 24.10.2013р. та іпотечного договору від 24.10.2013р.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2019р. у справі №905/2733/16 підписано 01.02.2019р. Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Недра” звернулося до суду з апеляційною скаргою 22.02.2019р., згідно накладної, наявної на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, тобто з пропуском встановленого законом строку. У мотивувальній та у резолютивній частинах апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно з ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч.3 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження викладене з посиланням на ст.256 ГПК України та мотивоване тим, що скаржник не отримував копію оскаржуваного рішення (матеріали справи не містять доказів протилежного), а з повним текстом ознайомився лише 04.02.2019р. після оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень (додано відповідні докази оприлюднення).
За таких обставин, Східний апеляційний господарський суд вважає наявними підстави для поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Недра” строку на подання апеляційної скарги, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.
Разом з тим, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 названої статті визначені ставки судового збору, зокрема, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній на дату звернення з первісною позовною заявою, сплаті підлягав судовий збір за вимоги майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. Тому, за звернення з первісною позовною заявою сплаті підлягав судовий збір у розмірі 93144,50грн. (6209633,09грн.*1,5%).
У свою чергу, у липні 2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Недра” звернулося з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства “Сбербанк”. Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на дату звернення з зустрічною позовною заявою) у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Одночасно, ч.5 ст.6 Закону України "Про судовий збір" (у названій редакції) передбачено, що за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.
Згідно з Законом України "Про судовий збір" у редакції, чинній на дату звернення з зустрічною позовною заявою, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становив 1600,00грн.
Враховуючи вказані приписи Закону України "Про судовий збір" за звернення з зустрічною позовною заявою сплаті підлягав судовий збір у розмірі 3200,00грн. (враховуючи наявність двох немайнових вимог).
З огляду на приписи Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою), судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 144516,75грн. (93144,50грн.+3200,00грн.)*150%). Серед додатків до апеляційної скарги такі докази також не значаться.
Як встановлено судом, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.
Викладені вище обставини відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст.174 цього Кодексу, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Недра”, м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2019р. (повний текст складено та підписано 01.02.2019р.) у справі №905/2733/16 - залишити без руху.
2.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Недра”, м.Донецьк усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:
- сплатити судовий збір у розмірі 144516,75грн. та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999654; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 34319206082002; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу*;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом_________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).
3.Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Недра”, м.Донецьк, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу приписів ч.2 ст.260 цього Кодексу, буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.
4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач І.В. Зубченко