вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"04" березня 2019 р. Справа№ 910/14636/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г.
суддів: Агрикової О.В.
Хрипуна О.О.
без виклику представників сторін
розглянувши Заяву генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Руно" про відвід головуючому судді Чорногузу Михайлу Георгійовичу у господарській справі №910/14636/18
подану в процесі розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Руно"
на рішення Господарського суду міста Києва від 21 грудня 2018 року (повний текст складено 21.12.2018 р.)
у справі № 910/14636/18 (суддя Грєхова О.А.)
за позовом Приватного підприємства "Граніт-Гарант",
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Руно",
про стягнення боргу в сумі 165 603,13 грн., -
Приватне підприємство "Граніт-Гарант" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення боргу в сумі 165 603,13 грн. (а.с.5-6).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21 грудня 2018 року у справі №910/14636/18 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Агрохолдинг Руно" на користь ПП "Граніт-Гарант" заборгованість в розмірі 133 000,00 грн., 3% річних в розмірі 5 134,60 грн., інфляційні втрати в розмірі 14 279,36 грн., пеню в розмірі 8 342,78 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 409,54 грн. В іншій частині позову відмовлено (а.с.97-100).
11 січня 2019 року ТОВ "Агрохолдинг Руно" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення Господарського суду міста Києва в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 14 279,36 грн. та пені в розмірі 8 342,78 грн.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2019 року, апеляційна скарга ТОВ "Агрохолдинг Руно" у судовій справі №910/14636/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28 січня 2019 року у справі № 910/5590/18 апеляційну скаргу ТОВ "Агрохолдинг Руно" на рішення Господарського суду міста Києва від 21 грудня 2018 року у справі №910/14636/18 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ТОВ "Агрохолдинг Руно" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 443,00 грн. (сума судового збору яку необхідно доплатити за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21 грудня 2018 року у справі №910/14636/18) та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
13 лютого 2019 року від ТОВ "Агрохолдинг Руно" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява на поновлення строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 р. у справі №910/14636/18, також, зазначеним клопотанням заявник надає суду докази про здійснення доплати судового збору в розмірі 443,00 грн. на підтвердження чого, в додатку до зазначеної заяви додано оригінал платіжного доручення №57375814 від 11.02.2019 р.
18 лютого 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.) задоволено заяву ТОВ "Агрохолдинг Руно" про поновлення строку подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/14636/18 за апеляційною скаргою ТОВ "Агрохолдинг Руно" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 р. у справі №910/14636/18. Справу № 910/14636/18, за апеляційною скаргою ТОВ "Агрохолдинг Руно" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2018 р. ухвалено розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
01 березня 2019 року за підписом генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Руно" надійшла Заява про відвід головуючому судді Чорногузу Михайлу Георгійовичу у господарській справі №910/14636/18 на 3-х сторінках (далі - Заява).
У Заяві зазначено: "Цим заявляю про відвід головуючому судді Північного апеляційного господарського суду Чорногузу Михайлу Георгійовичу у господарській справі №910/14636/18 з підстав передбачених ч. 5 п. 2 ст. 35 ГПК України. Оскільки вважаю, що є інші обставини, що виключають сумніви у неупередженості та об'єктивності головуючого судді Чорногуза Михайла Георгійовича".
За результатами розгляду "Заяви про відвід головуючому судді Чорногузу Михайлу Георгійовичу у господарській справі №910/14636/18" колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Визначене ст.ст. 38, 42 ГПК України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
За змістом ч.ч. 1-3, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 ГПК України.
Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
За змістом ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."
Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами (абз. 2 п. 1.2.1. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18).
Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Колегія суддів зазначає, що у "Заяві про відвід головуючому судді Чорногузу Михайлу Георгійовичу у господарській справі №910/14636/18" жодних обставин, що викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності головуючого судді Чорногуза Михайла Георгійовича - не наведено, будь-яких доказів які б свідчили про існування обставин, що викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності головуючого судді Чорногуза Михайла Георгійовича - не надано.
Заявлений відвід судді Чорногузу М.Г. колегія суддів (у складі головуючи суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.) вважає безпідставним, з огляду на відсутність об'єктивних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, з якими положення ст.ст. 35, 36 ГПК України пов'язують можливість задоволення відводу.
Статтею 39 ГПК України встановлено, що: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1); питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2); якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3).
Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.
Враховуючи, що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість заявленого судді Чорногузу М.Г. відводу, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа підлягає передачі для визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 230, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Провадження у справі № 910/14636/18 зупинити.
2. Матеріали справи № 910/14636/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
Головуючий суддя М.Г. Чорногуз
Судді О.В. Агрикова
О.О. Хрипун