вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"05" березня 2019 р. Справа№ 910/3704/13
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Верховця А.А.
Грека Б.М.
розглянувши заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. та Верховця А.А. про самовідвід у справі №910/3704/13 за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
на ухвалу господарського суду м.Києва від 11.02.2019р.
(повний текст складено 18.02.2019р.)
у справі №910/3704/13 (головуючий суддя: Літвінова М.Є., судді: Мудрий С.М., Шкурдова Л.М.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факро орбіта"
до Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф"
про банкрутство
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2019р. апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу господарського суду м.Києва від 11.02.2019р. у справі №910/3704/13 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Верховця А.А., Грека Б.М.
Дослідивши матеріали справи №910/3704/13 необхідно зазначити наступне.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 11.03.2013р. було порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лінкевича О.М., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 18.05.2016р. було припинено провадження у справі №910/3704/13 про банкрутство Державного підприємства "Державний проектний інститут "Діпроверф", припинено дію мораторію.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016р. (головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Баранець О.М., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду м.Києва від 18.05.2016р. без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016р. було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016р. та ухвалу господарського суду м.Києва від 18.05.2016р. (про припинення провадження у справі №910/3704/13); справу №910/3704/13 передано на новий розгляд до господарського суду м.Києва в іншому складі суду.
Крім того, ухвалою господарського суду м.Києва від 25.06.2018р. у справі №910/3704/13 відмовлено у задоволенні заяви Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.11.2017р. про припинення провадження у справі та у задоволенні заяв Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.01.2018р. та від 22.06.2018р. про закриття провадження у справі.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2018р. (колегія суддів: Остапенко О.М. - головуючий, Калатай Н.Ф., Верховець А.А.) ухвалу господарського суду м.Києва від 25.06.2018р. у справі №910/3704/13 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.11.2018р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2018р. та ухвалу господарського суду м.Києва від 25.06.2018р. в частині закриття провадження у справі №910/3704/13; справу №910/3704/13 направлено на новий розгляд до господарського суду м.Києва.
Предметом апеляційного оскарження за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України є ухвала господарського суду м.Києва від 11.02.2019р. про відмову в закритті провадження у справі.
Враховуючи, що справу №910/3704/13 передано на новий розгляд в частині вирішення питання про закриття провадження у справі, існують підстави, передбачені ч.3 ст.36 ГПК України та унеможливлюють участь суддів Пантелієнка В.О. та Верховця А.А. у перегляді в апеляційному порядку ухвали господарського суду м.Києва від 11.02.2019р. про відмову в закритті провадження у справі.
05.03.2019р. судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнко В.О. та Верховець А.А. подали заяву про самовідвід.
Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
Розглянувши подану заяву про самовідвід суддів Пантелієнка В.О. та Верховця А.А., Північний апеляційний господарський суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ч.3 ст.36, ст.ст. 38, 234, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1.Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. та Верховця А.А. про самовідвід у справі №910/3704/13 задовольнити.
2.Справу №910/3704/13 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя В.О. Пантелієнко
Судді А.А. Верховець
Б.М. Грек