вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"04" березня 2019 р. Справа№ 925/1396/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дідиченко М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Руденко М.А.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика»
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.02.2019
у справі № 925/1396/18 (суддя Скиба Г. М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР-АГРО-ЛТД», до Приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика»
про стягнення 173 526,13 грн. пені, 3% річних та інфляційних,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕКТОР-АГРО-ЛТД» звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» про стягнення коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати поставленої сільськогосподарської продукції згідно договору купівлі-продажу від 21.03.2016р. №21/03/2016 в розмірі 173 526,13 грн.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.01.2017 у справі №925/1565/16 було присуджено до стягнення з ПП «Золотоніська птахофабрика» 268872 грн. основного боргу, 16779,56 грн. пені, 1741 грн. - 3% річних з простроченої суми, 13502,72 грн. інфляційних втрат та судові витрати. У зв'язку з невиконанням рішення суду позивач звернувся з вимогами примусового стягнення грошових сум та нарахувань на суму боргу за наступний період.
28.01.2019 Приватне підприємство «Золотоніська птахофабрика» подало до суду зустрічну позовну заяву від 28.01.2019, в якій просило суд:
- звільнити позивача від сплати судового збору;
- прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом;
- зустрічний позов просить задовольнити повністю та визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.03.2016 №21/03/2016.
До початку підготовчого засідання 14.02.2019 позивач подав суду заяву від 04.02.2019 про уточнення та зменшення загальної суми позову, в якій просить стягнути з відповідача 88 022,00 грн., в тому числі: 1 000,00 грн. пені, 17 370,00 грн. 3% річних, 69 652,00 грн. інфляційних, та відшкодування судових витрат.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.02.2019 у справі № 925/1396/18 відмовлено Приватному підприємству «Золотоніська птахофабрика» у прийнятті до провадження зустрічного позову від 28.01.2019.
Зустрічну позовну заяву за позовом Приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» до Приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» про визнання недійсним договору з доданими до неї документами повернути заявнику.
Заяву позивача від 04.02.2019 про уточнення та зменшення загальної суми позову прийнято до розгляду.
Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено.
Підготовче засідання відкладено на 11:00 год. 25 лютого 2019.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне підприємство «Золотоніська птахофабрика» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.02.2019 та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до провадження зустрічної позової заяви.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 925/1396/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю. Перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика», колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", встановлені ставки судового збору в таких розмірах:
- за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 915/955/15).
При цьому, частиною першою ст. 4 названого Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі ст. 7 Закону про держбюджет-2019, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 становить 1921,00 грн.
Беручи до уваги вищезазначене, апелянт, оскаржуючи ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.02.2019 в апеляційному порядку має сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1921, 00 грн.
В свою чергу, апелянтом доказів оплати судового збору до суду не надано.
Разом з тим, апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Колегія суддів, розглянувши подане клопотання, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.
Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік підстав, коли позивачі звільняються від сплати судового збору у всіх інстанціях.
Проте, така підстава, як накладення арешту на кошти, не міститься у вказаній статті.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за наявності перелічених умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Розглядаючи клопотання заявника, суд не вбачає існування вищевказаних підстав та умов, передбачених ст.ст. 6, 8 Закону України "Про судовий збір", для звільнення останнього від сплати судового збору.
Отже, клопотання про звільнення Приватного підприємства "Золотоніська птахофабрика" від сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена.
Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").
Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов'язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір.
Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Золотоніська птахофабрика» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.02.2019 у справі № 925/1396/18 - залишити без руху.
2. Приватному підприємству «Золотоніська птахофабрика» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн. протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута апелянту.
4. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.
5. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя М.А. Дідиченко
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Руденко