05 березня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/551/19
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Клопота С.Л.,
за участю секретаря Шашери М.О.,
представника позивача Боримської О.В.,
представника відповідача Костюченко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Чексіл" до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зобов'язання зняти арешт з рахунку,
Приватне акціонерне товариство "Чексіл" звернулось до суду з адміністративним позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зобов'язання зняти арешт з рахунку 26000026577001 в АТ "Альфа-Банк" .
Свої вимоги обґрунтовує тим, що державний виконавець протиправно виніс постанову про накладення арешту на рахунок позивача, оскільки останній, при наявності ухвали суду про розстрочення погашення боргу, добровільно виконує рішення суду.
Представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, суд вважає позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
23.01.2019 на примусове виконання до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі - відділ) надійшов виконавчий лист № 620/3442/18 виданий 15.01.2019 року Чернігівським окружний адміністративний суд, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Чексіл» на користь Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України 226960, 16 грн.
24.01.2019 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа та одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження винесено постанову про стягнення виконавчого збору.
Згідно відповіді № 1047637723 Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами таабо фізичними особами - підприємцями у боржника відкриті рахунки у фінансових установах.
30.01.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів та направлено платіжні вимоги до банківської' установи для стягнення боргу з рахунків боржника.
07.02.2019 до відділу надійшла заява стягувача про часткову сплату боргу боржником напряму стягувачу (загальний борг станом на 31.01.2019 склав 165860,16 грн.).
14.02.2019 Чернігівським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу у справі №620/3442/18 про розстрочення виконання рішення суду на 10 місяців.
Таким чином судом встановлено, що, на день винесення оскаржуваної постанові, розстрочення виконання рішення суду у справі №620/3442/18 не було.
Суду не представлено доказів того, що, після розстрочення сплати суми боргу, позивач звертався до відповідача з заявою про зняття арешту з його рахунку.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
Відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий у випадку отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, але відповідних заяв, документів від боржника до відділу не надходило.
Розстрочка, яка була надана ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду справа № 620/3742/18 від 14.02.2019 також не є підставою для зняття арешту з рахунків, оскільки, на день накладення арешту її не існувало в природі.
Ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави для зняття арешту з майна (коштів) боржника, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Зважаючи на наведене вище, судом встановлено, що, виносячи оскаржувану постанову, відповідач діяв у межах своїх повноважень, відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження», правомірно та підставно.
Враховуючи вищевикладене, в задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Чексіл" необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Чексіл" (вул.І.Мазепи, буд.66,м.Чернігів,14014) до Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (вул. Шевченка, 118,м. Чернігів,14030) про зобов'язання зняти арешт з рахунку- відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Повний текст рішення виготовлено 05 березня 2019 року.
Суддя С.Л. Клопот