04 березня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/2131/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
розглянувши клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 по справі № 1140/2131/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови, припису,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2019 року призначено справу № 1140/2131/18 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:50 год. 12 березня 2019 року.
04 березня 2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду від Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої заявник просить доручити Кіровоградському окружному адміністративному суду. Клопотання обґрунтоване неможливістю прибуття представника відповідача (місце перебування якого місто Кропивницький) до суду апеляційної інстанції для участі у судовому засіданні у зв'язку з територіальною віддаленістю суду апеляційної інстанції та відсутністю фінансування витрат на проїзд.
Відповідно до ч.5 ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання учасників справи.
При цьому, участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинна бути обумовлена причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні, підтверджені належними доказами.
Територіальна віддаленість місцезнаходження відповідача (його представника), який є суб'єктом владних повноважень, від місцезнаходження суду апеляційної інстанції, який здійснює розгляд справи, та відсутність фінансування витрат на відрядження не може бути визнана судом поважною причиною неможливості явки уповноваженого представника у судове засідання.
Крім того, за нормами Кодексу адміністративного судочинства України участь сторін у судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов'язковою. При відкритті провадження за
апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та призначенні даної справи до апеляційного розгляду судом обов'язковою явка сторін у судове засідання не визнавалася.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.
Копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання направити особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк