27 лютого 2019 р. Справа № 820/621/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Спаскіна О.А.
суддів: Бенедик А.П. , Кононенко З.О.
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 (суддя Сліденко А.В., 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, повний текст складено 02.11.18) по справі № 820/621/18
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
22.10.2018 року, ОСОБА_1 ( далі - позивач) подала заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення по даній справі, а саме просила стягнути з ГУПФУ в Харківській області на користь ОСОБА_1 суму невиплаченої пенсії у суму 46422,29 грн. за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р. включно одним платежем без відстрочення та прив'язки до періодів та строків, передбачених постановою Кабінету міністрів України №103 від 21.02.2018р. "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим особам".
В обґрунтування своїх вимог зазначала, що рішенням суду від 20.03.2018р. було частково задоволено її позов, визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ з приводу неприйняття рішення стосовно перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВСУ в Харківській області №100/28500 від 20.06.2017 р., зобов'язано ГУ ПФУ провести з 01.01.2016 р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВСУ в Харківській області №100/28500 від 20.06.2017р. та провести виплати за перерахованою пенсією з урахуванням вже переданих у власність громадянина коштів як платежів за пенсією у спірний період. Проте станом на теперішній час позивачу виплачена перерахована пенсія лише за період з 01.01.2018 р., а заборгованість з 01.01.2016р. по 31.12.2017р. відповідачем не виплачується.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 року заяву залишено без задоволення.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву у повному обсязі.
Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
З огляду на наведену норму, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представника відповідача.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області (місцезнаходження - 61022, Харківська область, місто Харків, пл.. Свободи, буд.№5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх; ідентифікаційний код - 14099344) з приводу неприйняття рішення стосовно перерахунку пенсії ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1; місце проживання - АДРЕСА_1) на підставі довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВСУ в Харківській області №100/28500 від 20.06.2017 р. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області (місцезнаходження - 61022, Харківська область, місто Харків, пл.. Свободи, буд.№5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх; ідентифікаційний код - 14099344) провести з 01.01.2016 р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. - НОМЕР_1; місце проживання - АДРЕСА_1) на підставі довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВСУ в Харківській області №100/28500 від 20.06.2017 р. та провести виплати за перерахованою пенсією з урахуванням вже переданих у власність громадянина коштів як платежів за пенсією у спірний період. У решті вимог - позов залишено без задоволення.
Судове рішення набрало законної сили та виконується у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.
Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.
Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.
Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по цьому питанню, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що приписи ст. 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, яке ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.
З поданих до суду документів не вбачається обґрунтованих підстав та належних доказів для зміни способу та порядку виконання рішення, не наведено жодного доказу причин та обставин неможливості виконання рішення суду у спосіб, встановлений постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 р.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сама лише незгода із станом виконання рішення суду, яким були задоволені самостійно та на власний розсуд сформульовані позивачем вимоги, не може бути визнана судом такою підставою.
З огляду на наведене, встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 378 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання.
Крім того, з огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 КАС України постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов'язання вчинити дії чи стягнення з нього коштів).
Таким чином, змінивши спосіб виконання постанови суду із зобов'язання провести перерахунок на стягнення конкретної суми 46422,29 грн. за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р. включно одним платежем без відстрочення та прив'язки до періодів та строків, передбачених постановою Кабінету міністрів України №103 від 21.02.2018р. "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим особам", буде змінено постанову по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про стягнення з ГУПФУ в Харківській області на користь ОСОБА_1 суми невиплаченої пенсії у суму 46422,29 грн. за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р. включно одним платежем без відстрочення та прив'язки до періодів та строків, передбачених постановою Кабінету міністрів України №103 від 21.02.2018р. "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим особам" є незаконною.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постановах від 11.11.2014 № 21-394а14, від 17.02.2015 № 21-622а14, від 24.03.2015 № 21-85а15, від 14.04.2015 № 21-78а15, а також Верховним Судом у постанові від 13.02.2018 у справі № 279/7584/15.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що при постановленні ухвали суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. 243, 245, 246, 250, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 по справі № 820/621/18 залишити без змін
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді А.П. Бенедик З.О. Кононенко
Постанова складена в повному обсязі 04.03.19.