ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про закриття провадження у справі в частині
28 лютого 2019 року м. Київ№ 826/23296/15
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо юрисдикції спору в справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Грошової Світлани Василівни про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про:
- визнання протиправними дій та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л.О. щодо визнання договору банківського вкладу "стандарт" №350660 від 28.05.2015 (операції з внесення 28.05.2015 грошових коштів на її рахунок №26304000350660) - нікчемним;
- визнання протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л.О. щодо невнесення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Український професійний банк" за договором банківського вкладу "стандарт" №350660 від 28 травня 2015 року за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- визнання протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не внесення ОСОБА_1 до загального реєстру і вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Український професійний банк", за договором банківського вкладу "стандарт" №350660 від 28.05.2015 за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов'язання Уповноваженої особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" Пантіну Л.О. включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Український професійний банк" за договором банківського вкладу "стандарт" №350660 від 28.05.2015 за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов'язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників для здійснення виплат коштів за вкладами в ПАТ "Український професійний банк", за Договором банківського вкладу "стандарт" №350660 від 28.05.2015 за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Вирішуючи питання належності до юрисдикції адміністративних судів вимоги про визнання протиправними дій та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л.О. щодо визнання договору банківського вкладу "стандарт" №350660 від 28.05.2015 (операції з внесення 28.05.2015 грошових коштів на її рахунок №26304000350660) - нікчемним, суд керується практикою Великої Палати Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 справа №820/1648/17 висловлено правову позицію, за якою оскільки рішення (рішення про нікчемність правочину) є внутрішнім документом банку, який прийнято особою, що здійснює повноваження органу управління банку, воно не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), тому не можуть порушуватися будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього рішення. Звідси права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи (пункт 39). Отже, встановлена правова природа згаданого рішення унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його недійсним, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемними переказів коштів <...> не можуть бути розглянуті у судовому порядку (в тому числі у господарських судах) (пункт 40).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З огляду на вказаний правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л.О. щодо визнання договору банківського вкладу "стандарт" №350660 від 28.05.2015 (операції з внесення 28.05.2015 грошових коштів на її рахунок №26304000350660) - нікчемним.
Оскільки, за висновком Великої Палати Верховного Суду відповідні вимоги не підлягають розгляду в судах, суд не роз'яснює право звернення до іншого суду.
Керуючись пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Закрити провадження у справі №826/27497/15 у частині позовних вимог про визнання протиправними дії та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Пантіної Любов Олександрівни щодо визнання договору банківського вкладу "стандарт" №350660 від 28 травня 2015 року, укладеного між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" (операції з внесення 28 травня 2015 року грошових коштів на ї рахунок №26304000350660) - нікчемним.
Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.А. Донець