ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
27 лютого 2019 року справа №826/12036/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЕНА-ПЛЮС" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заяву про відмову від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЕНА-ПЛЮС"
до третя особа1. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві 2. Заступника начальника Інспекційного відділу №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Кузьменка В.В. 3. Заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнка Є.Є. Державна архітектурно-будівельна інспекція України
провизнання протиправними дій та скасування постанов
Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЛЕНА-ПЛЮС" (далі по тексту - позивач, заявник, ТОВ "СЕЛЕНА-ПЛЮС") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій заступника начальника Інспекційного відділу №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Кузьменка В.В. (далі по тексту - відповідач 2) щодо проведення позапланової перевірки додержання вимог містобудівного законодавства на ТОВ "СЕЛЕНА-ПЛЮС", заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнка О.І. (далі по тексту - відповідач 3) щодо складання постанов від 15 липня 2013 року №285/13, №285/13/1 відносно ТОВ "СЕЛЕНА-ПЛЮС" та скасування постанов від 15 липня 2013 року №285/13, №285/13/1 про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 жовтня 2013 року у справі №826/12036/13-а в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року у справі №826/12036/13-а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 жовтня 2013 року скасовано, позов задоволено частково: визнано неправомірними дії заступника начальника Інспекційного відділу №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Кузьменка В.В. щодо проведення позапланової перевірки додержання вимог містобудівного законодавства ТОВ "СЕЛЕНА-ПЛЮС"; скасовано постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 15 липня 2013 року №285/13, №285/13/1; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 вересня 2014 року №К/800/8302/14 скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 жовтня 2013 року залишено в силі.
ТОВ "СЕЛЕНА-ПЛЮС" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 жовтня 2013 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі за нововиявленими обставинами №826/12036/13-а та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року зупинено провадження у справі до одержання Окружним адміністративним судом міста Києва результатів будівельно-технічної експертизи.
Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №210/17-44, з урахуванням чого ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року провадження у справі поновлено та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні 24 вересня 2018 року представник третьої особи проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечив, представники сторін до суду не прибули; на підставі частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд заяви у письмовому провадженні.
Третя особа подала відзив на заяву позивача, у якому вказала про відсутність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 жовтня 2013 року, у зв'язку із тим, що наведені позивачем обставини не є нововиявленими.
14 лютого 2019 року позивач подав заяву про відмову від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв'язку із відсутністю предмета спору.
Розглянувши заяву ТОВ "СЕЛЕНА-ПЛЮС" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент подання заяви) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Аналогічні норми мітить нова стаття 361 Кодексу адміністративного судочинства України у новій редакції, яка чинна з 15 грудня 2017 року.
Так, відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Пункт 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Виявлені обставини мають бути не просто новими, вони повинні мати таке значення, що якби докази щодо цих обставин були досліджені судом, який розглядав справу по суті, то суд, вірогідно, виніс би інше рішення. Тобто, очевидність помилковості прийнятого рішення має бути достатньо високою.
Таким чином, для можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначальним фактором є новизна та невідомість юридичного факту на момент розгляду справи та реальний вплив таких обставин на наслідки вирішення спору.
При цьому перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення; у такому випадку судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло призвести до ухвалення іншого за змістом судового рішення.
Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається
Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, не дослідження доказів чи відхилення доводів сторони) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.
Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ "СЕЛЕНА-ПЛЮС", Окружний адміністративний суд міста Києва у постанові від 14 жовтня 2013 року виходив із того, що "з метою визначення категорії складності зазначеного об'єкта, Інспекція ДАБК у м. Києві направила лист до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна експертиза" (№7/26-93/0107/02/2-Дс від 01.07.2013 р.) з проханням визначити категорію складності. На адресу відповідача 1 15.07.2013 р. від ТОВ "Укрбудекспертиза" надійшов лист (вих. №3/1207/142 від 12.07.2013 р.), в якому зазначено, що об'єкт будівництва на вул. Червоноткацькій, 61, 67, 78, що експлуатується як комплекс виробничо-дослідницької діяльності, пов'язаної із застосуванням та зберіганням небезпечних хімічних речовин, може бути віднесений до V категорії складності об'єктів будівництва".
Необхідність перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами позивач обґрунтовує наявністю істотних обставин для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме: постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2013 року у справі №826/18280/13-а задоволено позов ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укроргсинтез" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві визнано дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві щодо прийняття наказу про скасування реєстрації декларації від 18 липня 2013 року №35 "д" неправомірними; визнано протиправним і скасовано наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 18 липня 2013 року №35 "д" про скасування реєстрації декларації. Під час розгляду справи №826/18280/13-а досліджувались факти категорійності об'єктів, які будувались, надано оцінку доказам, що були покладені в основу рішення у справі №826/12036/13-а, зокрема лист ТОВ "Українська будівельна експертиза" від 12 липня 2013 року №3/1207/142; матеріали справи №826/18280/13-а також містять висновки комплексної експертизи щодо категорійності спірних об'єктів та встановлюють невірність висновків листа ТОВ "Українська будівельна експертиза" від 12 липня 2013 року №3/1207/142.
Разом з тим, суд звертає увагу, що наведені заявником обставини не є нововиявленими у контексті норм Кодексу адміністративного судочинства України, а доводи заяви зводяться виключно переоцінки доказів.
Крім того, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 грудня 2013 року у справі №826/18280/13-а на час ухвалення оскаржуваної постанови ще не існувала, а тому встановлені у ній обставини не могли вплинути на результат вирішення справи №826/12036/13-а.
Так само не заслуговують на увагу посилання позивача на висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 30 липня 2018 року №210/17-44, оскільки цей документ є новим доказом, одержаним після ухвалення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 жовтня 2013 року.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України у новій редакції суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
З огляду на викладене, в задоволенні заяви ТОВ "СЕЛЕНА-ПЛЮС" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 жовтня 2013 року необхідно відмовити та залишити це судове рішення в силі.
Суд також відмовляє у задоволенні заяви ТОВ "СЕЛЕНА-ПЛЮС" від 14 лютого 2019 року про відмову від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки відповідно до частини першої статті 367 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може відмовитися від заяви лише до початку розгляду справи у судовому засіданні.
На підставі вищенаведеного та статей 248, 361, 367, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЕНА-ПЛЮС" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 жовтня 2013 року необхідно відмовити та залишити це судове рішення в силі.
2. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЕНА-ПЛЮС" про відмову від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Згідно з частиною другою статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя В.А. Кузьменко