Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
щодо роз'яснення судового рішення
"01" березня 2019 р. справа № 2040/5923/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про роз'яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,61022) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року по справі № 2040/5923/18 адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов.,м. Харків,61022) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 з 77 % грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення та у зменшенні розміру пенсії з надбавками ОСОБА_1 за рахунок виплати лише 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 1 березня 2018 року з 01.01.2018. Зобов'язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії у розмірі 77 % грошового забезпечення, з урахуванням 100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 01.01.2018, здійснивши виплату однією сумою. В іншій частині вимог відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2018 року апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року по справі № 2040/5923/18 скасовано в частині визнання протиправними дій Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії з надбавками за рахунок виплати лише 50 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року з 01.01.2018 року; зобов'язання Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року з 01.01.2018 року.
Прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року по справі № 2040/5923/18 залишено без змін.
19.02.2019 через канцелярію суду (вх. № 01/10314/19) від представника позивача надійшла заява про роз'яснення рішення суду.
Так, представник позивача, посилаючись на незрозумілість рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року по справі № 2040/5923/18 в частині:
- з якої саме дати покладено судом на головне управлення Пенсійного фонду в Харківській області зобов'язання здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі 77% грошового забезпечення;
- чого саме головне управлення Пенсійного фонду в Харківській області зобов'язано здійснити виплату однією сумою.
Відповідно до положень ч.3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
У даному випадку з дослідження поданої до суду заяви суд приходить до висновку про відсутність необхідності розглядати питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
З огляду на вказане, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та подану до суду заяву, виходить з наступного.
Розглядаючи заяву представника позивача, суд бере до уваги, що відповідно до вимог ч.1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Однак, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, при цьому зміст норми вказує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Отже, з системного аналізу даної норми вбачається, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.
Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Суд зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року по справі № 2040/5923/18 є вмотивованим і зрозумілим, вказані Закони України та нормативно-правові акти якими керувався суд при вирішенні позову, містять чіткий порядок її виконання, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду зазначено усі обставини справи та мотиви, з які суд врахував при прийнятті рішення, і положення Закону, яким він керувався з огляду на об'єкт порушеного права, а з тексту заяви не вбачається, в чому саме полягає незрозумілість рішення суду в розумінні ст. 254 КАС України.
При цьому, в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року по справі № 2040/5923/18, залишеним без змін судом апеляційної інстанції в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 з 77 % грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення, визначеного станом на 1 березня 2018 року з 01.01.2018 та зобов'язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії у розмірі 77 % грошового забезпечення, визначеного станом на 01.03.2018 з 01.01.2018, здійснивши виплату однією сумою, чітко зазначено, на яких підставах та з якого саме періоду на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області покладено обов'язок провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 77 % грошового забезпечення, що, в свою чергу усуває нечіткість та незрозумілість рішення суду першої інстанції.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року по справі № 2040/5923/18 є зрозумілим, а відтак, у задоволенні заяви представника позивача про роз'яснення судового рішення, суд відмовляє.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 254, 255, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні заяви представника позивача про роз'яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року по справі № 2040/5923/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Горшкова О.О.