28 лютого 2019 року м. Кропивницький Справа № 811/1148/18
Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження заяву про зміну способу і порядку виконання рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії, -
20.02.2019 за вх.№2624 до суду від старшого державного виконавця відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області (далі - заявник) надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення у справі, яка мотивована тим, що у ВПВР на виконанні перебуває виконавче провадження № 56787081 з виконання виконавчого листа № 811/1148/18 Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.06.18 про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (боржник) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 (стягувач) з 01 січня 2016 р. пенсію.
Боржником було надано лист про виконання рішення суду в частині нарахування коштів за період визначений рішенням в сумі 48996,36 грн. та виплату доплату в сумі 6999,48 грн. за період з 01.01.2018 по 30.04.2018. Також, повідомлено, що доплату за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 стягувач отримає на умовах та в порядку, визначеному Постановою КМУ №103 від 21.02.2018 р.. Отже, заявник просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з боржника на користь стягувача нараховану доплату в сумі 41996,88 грн. з урахуванням раніше виплачених сум (а.с.57-59).
Заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 28.02.2019 р. (а.с.76).
Сторони у судове засідання не з'явилися, заявник подав суду клопотання про розгляд вказаного питання без його участі за наявними матеріалами (а.с.83).
Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно з ч.9 ст.205, ч.2 ст.378 КАС України розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.
Дослідивши подані документи суд зазначає таке.
Встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 р. було зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 січня 2016 року як пенсіонеру органів внутрішніх справ, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей" № 900 від 23 грудня 2015 року, ст.ст.51,63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", № 947 від 18 листопада 2015 року "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268", на підставі наданої довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області про грошове забезпечення від 12.05.2017 року № 10806 для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення поліцейських (а.с.26-28).
Зазначене рішення набрало законної сили 07.06.2018 р..
12.06.2018 р. позивачу було видано виконавчий лист, який останнім пред'явлено для примусового виконання до ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області 16.07.2018 р. (а.с.32, 61-62).
Постановою від 17.05.2018 р. ВП № 56787081 було відкрито виконавче провадження (а.с.64).
Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області листом від 12.10.2018 р. повідомило ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, що доплату в сумі 6999,48 грн. за період з 01.01.2018 по 30.04.2018 ОСОБА_1 перерахована на поточний рахунок. Також, повідомлено, що доплату в сумі 41996,88 грн. за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 стягувач отримає на умовах та в порядку, визначеному Постановою КМУ №103 від 21.02.2018 р. (а.с.70-72).
У зв'язку з цим повідомленням боржника державний виконавець звернувся до суду з заявою щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду.
Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Згідно ч. 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Так, саме поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Водночас, суд дійшов висновку, що резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 р. у справі № 811/1148/18 є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Отже, суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.
Подаючи до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення з боржника на користь стягувача коштів в сумі 41996,88 грн., фактично просить суд змінити і розширити резолютивну частину свого рішення, змінити рішення суду по суті та спосіб захисту, що є неможливим, оскільки таке судове рішення є незмінним.
При цьому, невиконання відповідачем судового зобов'язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні ч.3 ст.378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.
Аналогічна правова позиція при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово висловлена і Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 11.11.2014 (справи №21-394а14, №21-475а14), від 25.11.2014 (справа №21-506а14), від 13.01.2015 (справа №21-604а14), від 17.02.2015 року (справа №21-622а14) та Верховним Судом у постанові від 27.06.2018 (справа № 713/1062/17), від 10.07.2018 (справа №490/9519/16-а).
Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у даній справі.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-297, 378 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року по справі № 811/1148/18 - відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику та учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у п'ятнадцятиденний строк, установлений ст.295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Л.І. Хилько